Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 03.11.2005 N 10АП-2350/05-ГК по делу N А41-К1-2378/05 Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями в части их снабжения электроэнергией удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не доказал, что на дату проверки электрощитовое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующем потреблению электроэнергии.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 10АП-2350/05-ГК3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., И., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании представителей сторон: от истца - К. по доверенности N 7, действительной до 31.12.05; от ответчика - от Общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие N 26“ - Ш., по доверенности от 31.10.05; от Муниципального унитарного предприятия “Электросеть“ г. Мытищи - М. по доверенности N 14 от 16.08.05, рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2005 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие N 26“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-2378/05, принятое судьей И., по иску Закрытого акционерного общества “Нефтехимреконструкция“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие N 26“ и Муниципальному унитарному предприятию “Электросеть“ г. Мытищи о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Нефтехимреконструкция“ (ЗАО “Нефтехимреконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие N 26“ (ООО “Торговое предприятие N 26“) и Муниципальному унитарному предприятию “Электросеть“ г. Мытищи (МУП “Электросеть“) о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский проезд, д. 3, в части снабжения арендуемых помещений электроэнергией и обязании обеспечить постоянное снабжение арендуемых помещений электроэнергией.

В качестве третьего лица по делу по инициативе ЗАО “Нефтехимреконструкция“ было привлечено МУП “Электросеть“.

Впоследствии по инициативе ЗАО “Нефтехимреконструкция“ был изменен процессуальный статус МУП “Электросеть“: данная организация была привлечена в качестве второго ответчика по делу.

Также ЗАО “Нефтехимреконструкция“ заявило требование об обязании МУП “Электросеть“ включить электроснабжение в арендуемых истцом помещениях по адресу: 141007, Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский проезд, д. 3.

ООО “Торговое предприятие N 26“ заявило встречный иск к ЗАО “Нефтехимреконструкция“ о признании договора аренды N 778/1000/06/99 от 29.06.99 недействительным и применении последствий его недействительности, который был принят судом к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц по встречному иску были привлечены к участию в деле МУП “Электросеть“ г. Мытищи и Фонд имущества Мытищинского района.


Решением суда первой инстанции от 13 июля 2005 года исковые требования ЗАО “Нефтехимреконструкция“ удовлетворены частично. Суд обязал ООО “Торговое предприятие N 26“ не чинить препятствий ЗАО “Нефтехимреконструкция“ в пользовании арендованными помещениями, расположенными по адресу: 141007, г. Мытищи Московской области, 2-й Щелковский проезд, д. 3, в части снабжения арендуемых помещений электроэнергией; в удовлетворении первоначального иска в части требования об обязании ООО “Торговое предприятие N 26“ обеспечить постоянное снабжение арендуемых помещений электроэнергией отказано; в удовлетворении первоначального иска в части требования к МУП “Электросеть“ г. Мытищи включить электроснабжение в арендуемых помещениях отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО “Торговое предприятие N 26“ отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Торговое предприятие N 26“ просит решение суда от 13.07.05 отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Торговое предприятие N 26“ и ЗАО “Нефтехимреконструкция“ заключили договор N 778/1000/06/99 от 29.06.99, в соответствии с которым ООО “Торговое предприятие N 26“ (арендодатель) сдает, а ЗАО “Нефтехимреконструкция“ (арендатор) принимает во временное пользование недвижимое имущество и оборудование, расположенные по адресу: 141007, г. Мытищи Московской области, 2-й Щелковский проезд, д. 3, общей площадью 845,4 кв. м, в том числе подвальные помещения.

Срок действия указанного договора пунктом 3.1 установлен сторонами с даты подписания на 15 календарных лет.

В соответствии с п. 4.1.5 договора арендодатель обязался обеспечивать арендуемые помещения постоянным снабжением электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой, телефонной связью, осуществлять ремонт указанных коммуникаций.

11 января 2005 года ООО “Торговое предприятие N 26“ направило в адрес МУП “Электросеть“ письмо N 44 с просьбой отключить электроэнергию в указанных в договоре N 778/1000/06/99 от 29.06.99 арендуемых помещениях (л.д. 51, т. 1).

12 января на основании данного письма МУП “Электросеть“ прекратило подачу энергии в указанные помещения, в связи с чем ЗАО “Нефтехимреконструкция“ обратилось с иском в арбитражный суд.


В обоснование исковых требований истец указывает на то, что факт отключения электроэнергии противоречит условиям договора аренды N 778/1000/06/99 от 29.06.99 и подтверждается соответствующим актом от 12 января 2005 года, составленным представителем МУП “Электросеть“ г. Мытищи (л.д. 58, т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО “Торговое предприятие N 26“ не чинить препятствий ЗАО “Нефтехимреконструкция“ в пользовании арендованными помещениями в части их снабжения электроэнергией, исходил из того, что ЗАО “Нефтехимреконструкция“ доказало обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд неправомерно указал на тот факт, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату (11.01.05) истец препятствовал доступу лиц, имеющих на это право, для проверки состояния электрощитового оборудования, а также доказательства того, что на эту дату электрощитовое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии.

Также ООО “Торговое предприятие N 26“ считает, что Акт от 27.12.04 (л.д. 48, т. 1) и наряд на замену электросчетчика от 20.12.04 у абонента N 1606 (л.д. 49, т. 1) не отвечают требованиям достоверности доказательств ввиду их фальсификации, поскольку в качестве абонента указан истец, что не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письму МУП “Электросеть“ N 14 от 15.02.05 (л.д. 52), из которого усматривается, что отключение электроэнергии произведено на основании п. 3.1.9 договора N 1606, который судом не исследовался.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Торговое предприятие N 26“ и ЗАО “Нефтехимреконструкция“ заключили договор аренды N 778/1000/06/99 от 29.06.99, в соответствии с п. 4.1.5 которого арендодатель обязался обеспечивать арендуемые помещения постоянным снабжением электроэнергией.

Несмотря на это, на основании письма ООО “Торговое предприятие N 26“ от 11.01.05 в адрес МУП “Электросеть“ N 44, 12 января 2005 года подача электроэнергии в указанные помещения была прекращена.

ООО “Торговое предприятие N 26“ мотивировало свои действия тем, что ЗАО “Нефтехимреконструкция“ препятствовало доступу представителей ООО “Торговое предприятие N 26“ и представителей компетентных органов в арендованные помещения для проверки надлежащего содержания электроприборов в них.

Кроме того, ООО “Торговое предприятие N 26“ ссылается на то, что ЗАО “Нефтехимреконструкция“ демонтировало электрощитовой шкаф, в котором находился счетчик электроэнергии, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.07.04, проведенного нотариусом Мытищинского нотариального округа С.

Из материалов дела усматривается, что Акт от 27.12.04 и наряд на замену электросчетчика от 20.12.04, на которые ссылается ответчик, составлены представителями электроснабжающей организации - МУП “Электросеть“ г. Мытищи, которая имеет право на проверку состояния приборов, необходимых для потребления энергии и учета потребления энергии (л.д. 48 - 49, т. 1).

Из содержания данных документов следует, что электроснабжающей организации был предоставлен доступ в соответствующие помещения и что приборы, необходимые для потребления и учета потребляемой электроэнергии, на 27 декабря 2004 года находились в надлежащем состоянии.

Таким образом, указанные документы составлены непосредственно перед тем, как ООО “Торговое предприятие N 26“ заявило о необходимости прекращения подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

Кроме того, в настоящих документах содержится ссылка на то, что они составлены в присутствии арендатора - ЗАО “Нефтехимреконструкция“, поэтому ссылка ООО “Торговое предприятие N 26“ на то, что данные документы недействительны, поскольку в них абонентом потребления электрической энергии указан истец, несостоятельны.

Более того, в наряде на замену электросчетчика в качестве абонента указано “Торговое предприятие N 26“, поэтому ссылка заявителя о недостоверности указанных доказательств необоснованна.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на 11.01.05 ЗАО “Нефтехимреконструкция“ препятствовало доступу лиц, имеющих на это право, в арендованные помещения для проверки состояния электрощитового оборудования, а также доказательств того, что на эту дату оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующем потреблению электроэнергии.

Из смысла ст. ст. 539, 541 ГК РФ следует, что условия о режиме и количестве подаваемой энергии должны соблюдаться, если они указаны в договоре.

ЗАО “Нефтехимреконструкция“ подписало договор аренды, включив в него определенные условия, в том числе о том, что в помещения, которые оно получает в аренду, должна подаваться электроэнергия.

Таким образом, снабжение электроэнергией по существу является признаком (необходимым элементом) арендуемых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, арендованные по договору помещения должны иметь постоянное снабжение электроэнергией, поскольку это записано в договоре и соответствует назначению помещения.

Что касается ссылки ответчика на то, что суд не исследовал договор N 1606, заключенный МУП “Электросеть“ и ООО “Торговое предприятие N 26“, ответчиками, где п. 3.1.9 предусмотрено обеспечение беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета, то, как указывалось выше, поскольку доказательств препятствования доступу в арендованные помещения для проверки содержания электрооборудования, в материалах дела не содержится, данная ссылка не может быть принята судом во внимание.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-2378/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.