Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 27.10.2005 N 09АП-9732/05ГК по делу N А40-17588/05-31-131 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-9732/05ГКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей А., Ж., при ведении протокола судебного заседания Н., при участии от истца: Б., К.; от ответчика: О. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 по делу N А40-17588/05-31-131 по иску ООО “Инкоминвестстрой“,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Инкоминвестстрой“ к ООО “СК Стройарсенал“ о взыскании 1706080 руб. 66 коп.

Решением суда от 28.06.05 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО “СК Стройарсенал“ в пользу ООО “Инкоминвестстрой“ убытки в сумме 1706080 руб. 66 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по монтажу кровли, в связи с чем в силу п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ требования истца о взыскании фактически перечисленных авансовых платежей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик - ООО “Инкоминвестстрой“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о невыполнении ответчиком работ по монтажу мягкой кровли в срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что требование истца о взыскании аванса заявлено неправомерно, поскольку истец является должником ответчика по работам, выполненным ответчиком по договору подряда N 03/07 от 07.07.2004, о чем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.05 по делу А40-21689/05-135-159 о взыскании с ООО “Инкоминвестстрой“ в пользу ООО “СК Стройарсенал“ 620129 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по подписанным актам по договору подряда от 07.07.04 N 03/07.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до объявления перерыва явился, поддержал доводы жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела после объявления перерыва отклонено протокольным определением.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.


При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска истец ссылается на заключенный сторонами договор подряда N 03/07 от 07.07.04 на производство строительно-монтажных работ на объекте “Русское бистро“ по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102.

В соответствии с п. 1.1.2 договора ООО “СК Стройарсенал“ обязалось выполнить работы по устройству мягкой кровли здания площадью 1570 кв. м, полностью завершить работы и сдать в полном объеме истцу.

В соответствии с п. 4 графика производства и финансирования работ ООО “Стройарсенал“ должно было завершить работы по устройству мягкой кровли к концу третьей недели сентября 2004 г. Общая продолжительность работ по кровле в соответствии с приложением N 3 составляет два месяца и одна неделя.

Согласно п. 2.3 договора истец обязан перечислить аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 5 дней с момента подписания договора, т.е. начиная с 12.07.04. Датой начала работ считается дата перечисления аванса (п. 5.2 договора).

Истец в счет стоимости этапа устройства мягкой кровли перечислил авансовые платежи в сумме 1706080 руб. 66 коп. платежными поручениями N 412 от 16.09.04, N 427 от 23.09.04, N 436 от 24.09.04, N 552 от 04.11.04.

В связи с нарушением срока исполнения работ истцом в адрес ответчика направлено письмо 21.02.05 N 94/3 об отказе от договора в связи с неустранимыми недостатками в выполнении работ по мягкой кровле.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что факт перечисления авансовых платежей подтвержден представленными в дело платежными поручениями и в указанных поручениях в назначении платежа значится оплата работ по устройству мягкой кровли, руководствуясь ст. ст. 15, 393, п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, требования истца суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку выводы о наличии дефектов кровли, указанные в заключении экспертной организации от 22.02.05, оценены судом первой инстанции наряду с другими представленными в дело доказательствами, приняты во внимание доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по монтажу кровли ответчиком.


Для проверки доводов ответчика о том, что истец является должником ответчика по выполненным работам по договору в целом, рассмотрение дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, предлагалось сторонам провести совместную сверку расчетов. Двусторонняя сверка расчетов по договору сторонами не произведена.

Из представленных в дело обеими сторонами односторонних расчетов (актов) по договору, а также из представленного решения по делу А40-21689/05-135-159 следует, что вопрос о требованиях ООО “Инкоминвестстрой“ по перечисленным авансовым платежам в общей сумме 1706080 руб. 66 коп. именно за выполнение работ по мягкой кровле не был предметом рассмотрения по делу N А40-21689/05-135-159.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 по делу N А40-17588/05-35-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ООО “СК Стройарсенал“ 9015 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.