Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 N 09АП-9431/05-ГК по делу N А40-11982/05-16-84 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору подряда, а истец правомерно приобрел право требования по спорному договору на основании договора цессии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 октября 2005 г. Дело N 09АП-9431/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б.И.Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - Л. по дов. N 1 от 11.05.2005, от ответчика - Д. по дов. N 3-352 от 14.09.2005, от третьего лица - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Профинвест“ на решение от 14 июля 2005 года по делу
N А40-11982/05-16-84 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску ООО “Профинвест“ к ГЦТМ им. А.А. Бахрушина, третье лицо - ООО “СтройИнтегралСервис“, о взыскании 234849,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Профинвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному центральному театральному музею (ГЦТМ) им. А.А. Бахрушина, третье лицо - ООО “СтройИнтегралСервис“, о взыскании 199990,12 руб. основного долга, 34859,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны. В жалобе заявитель указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что договор уступки прав требования от 29.07.2004 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку стороны согласно ст. 382, п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе сами определить стоимость сделки по уступке права требования и содержание договора не может быть ничем ограничено, за исключением закона. Суд не указал, какую норму закона нарушила данная сделка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 574.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку договор уступки прав требования является
прикрытием безвозмездной сделки, а именно договора дарения, а дарение согласно п. 4 ст. 574 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчиком) и ООО “СтройИнтегралСервис“ (подрядчиком) был заключен договор подряда N 3/4 от 29 июля 2003 г. на капитальный ремонт дома-музея М.С. Щепкина, ул. Щепкина, д. 47, стр. 2.

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение капитального ремонта в 2003 году музея им. М.С. Щепкина сметной стоимостью работ на сумму 199990,12 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Как следует из материалов дела, ООО “СтройИнтегралСервис“ выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается находящимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 23.07.2003 и справкой за август 2003 г. о стоимости выполненных работ на сумму 199990,12 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон. В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности за выполненные работы по указанному договору не отрицал.

В соответствии
с п. 4.3 договора ответчик обязан был оплатить принятые им работы в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как видно из материалов дела, между ООО “СтройИнтегралСервис“ (кредитором) и ООО “Профинвест“ (истцом) 29 июля 2004 года заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1, п. 1.2 кредитор в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает новому кредитору право требования оплаты выполненных и принятых работ, в том числе и по договору подряда на капитальный ремонт дома-музея М.С. Щепкина по ул. Щепкина, д. 47, стр. 2, N 3-4 от 29 июля 2003 г. на общую сумму 199990,12 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3 договора за передаваемые по настоящему договору права требования новый кредитор выплатил кредитору денежную сумму в размере 25000 рублей без учета НДС.

Определением арбитражного суда от 14.04.2005 в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “СтройИнтегралСервис“ (далее - 3-е л.).

Третье лицо в своем письменном ходатайстве б/н от 30 мая 2005 г подтвердило, что все права из договора N 3-4 переданы истцу (л. д. 61).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что уступка требования произведена по восьми договорам подряда на капитальный ремонт дома-музея М.С. Щепкина на общую сумму 1465424,10 руб., за что истцом произведена оплата всего лишь 29500 руб.

Вместе с тем, поскольку пунктом 2 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности всякого гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает
иное, то суд первой инстанции, указав, что поскольку, за уступку права требования 1465424,10 руб. произведена оплата всего лишь 29500 руб., сделал вывод, что данная сделка носит притворный характер, имеющая цель прикрыть договор дарения между двумя коммерческими организациями, а поэтому договор уступки права требования ничтожен.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Однако, как видно из материалов дела, договор цессии такого намерения не содержал. Более того, материалами дела установлено, что в счет уступаемого требования цессионарий перечислил цеденту соответствующую сумму (платежное поручение N 44 от 05.08.2005, л. д. 40), то есть самим договором предусмотрена его возмездность. При таких основаниях у суда не имелось оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой дарения. Указание суда на несоответствие суммы встречного обязательства уступаемому праву требования несостоятельно, поскольку существо договора определяется сторонами своей волей и в своем интересе, а вмешательство суда в частные отношения сторон нельзя признать допустимым.

В этой связи апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в том числе и требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года по делу N А40-11982/05-16-84 отменить.

Взыскать с Государственного центрального театрального музея (ГЦТМ) им. А.А. Бахрушина в пользу ООО
“Профинвест“ 199990 руб. задолженности по договору N 3/4 от 29.07.2003, 34859,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6196,99 руб. госпошлины за подачу искового заявления и 1000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.

Возвратить ООО “Профинвест“ 1865,50 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета.