Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 25.10.2005 N 09АП-5428/05-ГК по делу N А40-32469/04-47-324 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга, составляющей остаток по счету истца, в связи с расторжением договора банковского счета, так как истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-5428/05-ГК25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2005.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей А., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русский банк капитала“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.05 по делу А40-32469/04-47-324 по иску ЗАО “Компания Строй Инжиниринг“ к ООО “Русский банк капитала“ о взыскании 774692 руб. 14 коп., при участии от ответчика: С.,

УСТАНОВИЛ:

истцом - ЗАО “Компания “Строй Инжиниринг“
заявлен иск о взыскании с ответчика - ООО Банк “РКБ“ 774692 руб. 14 коп. - суммы долга, составляющей остаток по счету истца в связи с расторжением договора банковского счета.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сделав вывод о наличии взыскиваемой суммы на счете истца, не согласившись с доводами ответчика об их отсутствии на счете в связи с надлежащим исполнением поручения истца о перечислении спорной суммы по его платежному поручению в адрес ЗАО “Феникс“.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства на счете у истца не имеются, поскольку платежным поручением от 28.03.03 N 154 он перечислил денежные средства в сумме 774692 руб. 14 коп. по поручению истца - ЗАО “Феникс“ за строительно-монтажные работы по договору от 26.04.03. Определить подлинность подписей генерального директора и бухгалтера он был не в состоянии и не вправе ввиду отсутствия таких обязанностей. По внешним признакам подписи указанных лиц в платежном поручении совпадали с образцами подписей в банковской карточке. Более того, подпись генерального директора на заявлении о расторжении договора вызывала сомнения, в связи с чем оснований для расторжения договора также не имелось.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены по всем имеющимся в деле адресам. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Материалами дела
установлено, что 15.06.98 истцом и ответчиком в лице Московского филиала заключен договор банковского счета. Требования по иску основаны на неисполнении банком поручений истца, в связи с чем он в одностороннем порядке расторг договор, потребовав возврата находящихся средств по счету. В доказательство нахождения средств на счете истец представил справку ответчика от 09.01.03, а в доказательство расторжения договора - заявление в адрес ответчика, датированное 20.05.04.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на п. 7.2 договора банковского счета, согласно которому договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время, о расторжении договора клиент обязан предупредить банк за 10 календарных дней, а также п. 7.4 договора банковского счета, который определяет, что остаток денежных средств на счете по указанию клиента перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Признав договор расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца, а также наличие средств на счете согласно справке банка от 09.01.03, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Кроме того, судом при разрешении спора принята во внимание проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза подписей генерального директора истца - Б.В. и главного бухгалтера - Х. и оттиска печати ЗАО “Компания “Строй Инжиниринг“ на платежном поручении от 28.03.2003 N 154, на заявлении о закрытии счета от 23.04.2004.

Между тем судом первой инстанции не приняты как обоснованные доводы ответчика об исполнении поручения истца - платежного поручения от 28.03.03 N 154 о перечислении истцом денежных средств в сумме 774692 руб. 14 коп. ЗАО “Феникс“ за строительно-монтажные работы по договору от 26.04.03, в связи с чем средств на счете у
истца не имелось. При этом суд первой инстанции указал, что, как установлено при рассмотрении спора, истец указанного договора с 3-м лицом не заключал и данное юридическое лицо не знает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленные и собранные по делу доказательства, считает, что суд первой инстанции, правильно установив все собранные по делу доказательства, не дал им должной правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права и разрешению спора.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Статьей 847 ГК РФ установлено правило о том, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.14 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П.

В соответствии с п. 2.14 ч. 1 Инструкции о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденной ЦБ РФ 03.10.02 N 2-П, лицо вправе распоряжаться счетом, если: 1) занимает соответствующую должность; 2) его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке. Инструкцией Госбанка СССР N 28 от 30.10.86 (в редакции от 31 августа 1990 г.) также определено, что для открытия счета в банке должна быть представлена в том числе карточка образцов с подписями уполномоченных лиц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“
предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. Между тем банк должен проверить представленные платежные документы по внешним признакам, установив соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Исходя из заявленного иска и обстоятельств по настоящему делу, в предмет доказывания входит обоснованность исполнения ответчиком платежного поручения N 154 от 28.03.03 о перечислении 774692 руб. 14 коп. в адрес ЗАО “Феникс“, поскольку правомерность перечисления будет являться основанием к отказу в иске по причине отсутствия средств на счете истца, необходимых для перечисления на счет, указанный истцом.

Факт надлежащего перечисления средств по платежному поручению N 154 от 28.03.03 о перечислении 774692 руб. 14 коп. в адрес ЗАО “Феникс“ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить в соответствии с вышеизложенными требованиями ст. 847 ГК РФ, а также указанными Положением о безналичных расчетах, Инструкцией Госбанка СССР N 28, а также указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5.

Как следует из материалов дела, представленное указанное платежное поручение надлежащим образом оформлено и содержит необходимые реквизиты, предусмотренные для данного вида расчетов, в том числе наличие подписи генерального директора и главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 864
ГК РФ правильное оформление платежного поручения является условием исполнения платежного поручения. Исходя из того, что внешние признаки платежного поручения были соблюдены, по мнению суда апелляционной инстанции, банк не вправе был не исполнить указание клиента о перечислении средств. При этом довод истца о том, что подписи лиц, указанных в платежном поручении, выполнены не ими, не соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе проведенной судебно-почерковедческой экспертизе.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи от имени Б.В. и Х., расположенные в платежном поручении N 154 от 28.03.03 на сумму 774692 руб. 14 коп., на бланковых строках под словом “подписи“ - верхняя (от имени Б.В.) и нижняя (от имени Х.), нанесены на документ путем обводки на просвет с подписей этих лиц, соответственно, расположенных в карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО “Компания Строй Инжиниринг“ от 01.08.03, на оборотной стороне в графе “Образец подписи“, справа от записи “Б.В.“ и на строке после слов “Главный бухгалтер“.

Кроме того, экспертизой также установлено:

- подпись от имени Б.В., расположенная в заявлении о закрытии счета N 40702810500000000061 ЗАО “Компания “Строй Инжиниринг“ в Московском филиале ООО Банк “РКБ“ от 23.04.04 (вх. N 199 от 30.04.04), под текстом, справа от слов “Генеральный директор“, выполнена не самим Б.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи;

- подпись от имени Х., расположенная в заявлении о закрытии счета N 40702810500000000061 ЗАО “Компания “Строй Инжиниринг“ в Московском филиале ООО Банк “РКБ“ от 23.04.04 (вх. N 199 от 30.04.04), под текстом, справа от слов “Главный бухгалтер“, выполнена самой Х.;

- подписи от имени Б.В., расположенные в карточке
с образцами подписей и оттиска печати ЗАО “Компания “Строй Инжиниринг“ от 01.08.03, на оборотной стороне в графе “Образец подписи“, справа от записи “Б.В.“ и на строке после слова “Руководитель“, выполнены самим Б.В.;

- подписи от имени Х., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО “Компания “Строй Инжиниринг“ от 01.08.03, на оборотной стороне в графе “Образец подписи“, справа от записи “Х.“ и на строке после слов “Главный бухгалтер“, выполнены самой Х.

Указанные доводы экспертизы явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что поскольку подписи от имени Б.В. и Х., расположенные в платежном поручении N 154 от 28.03.03, выполнены путем обводки с подписей, расположенных в карточке, с образцами подписи и оттиска печати от 01.08.03, в связи с чем считать надлежащим исполнением банком указанного поручения нет оснований.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, во внимание не были приняты доводы эксперта о том, что подписи Б.В. и Х. в платежном поручении N 154 от 28.03.03 выполнены с достаточно точной обводкой, в связи с чем в них не проявился необходимый для идентификации исполнителя объем признаков почерка. Это повлекло невозможность дать заключение на вопрос: кем, самим Б.В. и Х. или другим лицом выполнены подписи от имени Б.В. и Х. Из вышеизложенного, что подтверждения исполнения подписей Б.В., Х. не ими самими, а другими лицами, из проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, как одного из объективного доказательства, не следует.

Более того, допрошенный по делу в качестве свидетеля Б.В. в судебном заседании от 09.09.04 признал свою подпись в платежном поручении N 154 от 28.03.03.

Кроме того, как указал эксперт, исполнение достаточно
точной обводки указанных подписей не могло повлечь сомнений у работника банка о нарушении внешних признаков документа, в том числе по подписи указанных лиц.

Таким образом, факт предоставления для исполнения платежного поручения истца N 154 от 28.04.03, не соответствующего требованиям закона по внешним признакам, и в связи с этим не подлежащим исполнению, материалами дела не подтвержден. По указанной причине действия банка по перечислению средств согласно платежному поручению следует признать обоснованными.

Принимая во внимание, что факт перечисления средств подтвержден выпиской по лицевому счету истца за период с 01.01.09 по 12.08.04 (л. д. 31 - 42), и по результатам исполнения которого на счету средств не имелось, в удовлетворении иска при изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием средств следует отказать. При этом судом принято во внимание также то обстоятельство, что после произведенной операции по платежному поручению N 154 от 28.03.03 иных операций по счету, в том числе и зачислений на счет, не производилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным также довод суда первой инстанции и о наличии факта расторжения истцом договора банковского счета, а, соответственно, о наступлении у ответчика обязанности закрыть счет, перечислив средства на иной счет, указанный истцом.

Как было указано в решении суда, расторжение договора следовало из заявления истца от 23.04.04, но, как было установлено проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой, о чем указано выше, подпись на указанном документе выполнена не им самим, а с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции, правильно установив указанный факт, между тем неправильно применил ст. 183 ГК РФ об одобрении генеральным директором действий главного бухгалтера Х., фактически подписавшейся за Б.В., со слов
последнего, с подражанием его подписи.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем без полномочий, в случае ее одобрения самим юридическим лицом может считаться заключенной от имени самого юридического лица. В данном случае в заявлении указано на подписание его самим генеральным директором, который в соответствии со ст. 53 ГК РФ является надлежащим представителем юридического лица.

Факт подписания Х. заявления за Б.В. с подражанием его подписи, что следует из заявления в суд Б.В. от 21.02.05 (л. д. 38 т. 2), не может означать отсутствие у нее полномочий, и в соответствии со ст. 183 ГК РФ не может быть одобрено впоследствии и признано как совершенное от имени самого юридического лица.

Закон не предусматривает возможность “исцеления“ поддельной подписи одобрением со стороны исполнительных органов юридического лица. По указанным основаниям факт расторжения договора до обращения истца в суд с настоящим иском не нашел своего подтверждения. Все иные заявления истца о расторжении договора, в том числе от 24.02.05, 21.02.05 (л. д. 37, 38 т. 2), были поданы после подачи иска (дата подачи 06.07.04) и по этой причине не могут доказывать факт расторжения договора, а следовательно, и наличие оснований для взыскания заявленной суммы в связи с его расторжением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, обратившееся в суд, обязано доказать те обстоятельства, на которые основаны его требования. Истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Таким образом, по указанным основаниям решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью по изложенным выше доводам.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.
110 АПК РФ, в том числе по оплате судебно-почерковедческой экспертизы согласно платежному поручению истца N 51 от 15.10.04 о перечислении указанной суммы на депозит Арбитражного суда г. Москвы, а также 1000 руб. - расходы за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.05 по делу А40-32469/04-47-324 отменить, в иске ЗАО “Компания Строй Инжиниринг“ о взыскании 774692 руб. 14 коп. с ООО “Русский банк капитала“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Компания Строй Инжиниринг“ в пользу истца - ООО “Русский банк капитала“ 1000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, 7000 руб. - расходы за проведение экспертизы.