Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 07.11.2005 N 09АП-12890/05-ГК по делу N А40-46077/05-25-206 Определение суда первой инстанции об оставлении без изменения акта третейского суда отменено, так как судом неправильно применены нормы материального права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-12890/05-ГК7 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ж., А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Тамбовкурорт“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-46077/05-25-206 по заявлению ОАО “Тамбовкурорт“ об оспаривании решения Третейского суда при РАО “ЕЭС России“, которым с ОАО “Тамбовкурорт“ в пользу ОАО “Тамбовская энергосбытовая
компания“ взыскано 2230910,60 руб., при участии представителей: от заявителя - ОАО “Тамбовкурорт“ - Г. по дов. N 116-1 от 22.04.2005; от заинтересованного лица - ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тамбовкурорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Третейского суда при РАО “ЕЭС России“, которым с ОАО “Тамбовкурорт“ в пользу ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ взыскано 2230910,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 указанное заявление оставлено без движения на срок до 15.09.2005. В качестве основания для оставления заявления без движения суд первой инстанции ссылается на нарушение ч. 3 ст. 237 АПК РФ, а именно на отсутствие подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 указанное заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

ОАО “Тамбовкурорт“ с названным определением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В качестве оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 ОАО “Тамбовкурорт“ указывает на то, что судом неправильно указано наименование заявителя: вместо “ОАО “Тамбовкурорт“ указано “ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“, в результате чего заявитель не был надлежащим образом уведомлен о принятом судебном акте от 15.08.2005. Обжалуемое определение и возвращаемые документы были направлены в адрес ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“. Кроме того, третейская оговорка была предусмотрена в договоре энергоснабжения, который был представлен вместе с другими документами.

ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего
представителя в апелляционный суд не направило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 231 АПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Однако действующий АПК РФ не содержит указаний на форму третейского (арбитражного) соглашения. Более того, не содержит упоминания об обязательной письменной форме третейского соглашения и ФЗ “О третейских судах в РФ“, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что третейская (арбитражная) оговорка, содержащаяся в п. 7.3 договора энергоснабжения N 22101 от 01.12.2001 (л. д. 28 - 30), представленного в суд первой инстанции в надлежаще заверенной копии, и будет являться соблюдением требований п. 2 ч. 3 ст. 231 АПК РФ о предоставлении подлинного соглашения о третейском разбирательстве. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения о третейском разбирательстве не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылку суда первой инстанции на п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ как на нормативно-правовое обоснование своих выводов апелляционный суд не может считать обоснованной, поскольку данная норма содержит требования, предъявляемые к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что к спорным правоотношениям, возникшим по поводу подачи заявления об
оспаривании решения третейского суда, не имеет никакого отношения. Следовательно, в данном случае имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в определениях Арбитражного суда г. Москвы как от 15.08.2005, так и от 19.09.2005 в качестве заявителя указано ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“, однако угловой штамп на заявлении и печать, удостоверяющая подпись уполномоченного лица, подающего заявление, свидетельствуют о том, что заявителем является ОАО “Тамбовкурорт“. Более того, в связи с допущенной ошибкой определения об оставлении заявления без движения и возврате заявления направлены в адрес ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ и получены им, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 2). При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не был извещен о допущенных им при подаче заявления нарушениях, не имел реальной возможности их исправить, что нарушает его право на судебную защиту.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-46077/05-25-206 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд г. Москвы.