Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 08.11.2005 N 09АП-12392/05-АК по делу N А40-24120/05-115-124 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы головной организации, уменьшающие прибыль иностранной организации, полученную в связи с осуществлением деятельности московским представительством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-12392/05-АК8 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: П., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей Н., от заявителя М.М. по дов. от 25.04.2005; от заинтересованного лица: Ф. по дов. от 26.04.2005 N 58-05/3585. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-24120/05-115-124, принятое судьей Ш. по заявлению АО “Эрикссон
Никола Тесла“ к МИФНС РФ по КН N 7 о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО “Эрикссон Никола Тесла“ (Республика Хорватия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 7 от 28.01.2005 N 10 “О возврате заявления налогоплательщика о проведении возврата без исполнения“.

Решением суда от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение от 28.01.2005 N 10 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

МИФНС РФ по КН N 7 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между заявителем - АО “Эрикссон Никола Тесла“ (Республика Хорватия), являющегося поставщиком и ЗАО “РТК-Лизинг“ в качестве покупателя был заключен контракт N RT/L-7-0111-191 от 06.06.1997 (т. 1 л.д. 50, 113 - 137).

По контракту заявитель поставил в Россию телекоммуникационное оборудование. Контракт предусматривал также выполнение услуг по обучению работе на оборудовании, наладке и испытанию оборудования.

Доходы от продажи оборудования и оказания услуг налогом в Российской Федерации не облагаются, как доходы, не связанные с деятельностью через постоянное представительство (п. 1 ст. 7 Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“).

Налог с доходов от продажи оборудования в России источником выплаты (покупателем) не удерживался и в бюджет не уплачивался. Претензий со стороны налоговых органов по данному вопросу нет.

Однако при выплате вознаграждения за вышеназванные услуги источник дохода (покупатель) все-таки удержал налог, руководствуясь действующей в тот период Инструкцией Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“.

Согласно п. 5.3 Инструкции, удержание суммы налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации производится по всем видам доходов во всех случаях выплаты таких доходов. В случае наличия международного договора, в котором установлены полное освобождение от налогообложения в Российской Федерации сумм доходов, производится возврат излишне удержанного у источника выплаты налога.

Доход за оказанные услуги был начислен и выплачен 29.03.2001. Общая сумма дохода составила 50000 долл. США. Сумма удержанного источником выплаты налога составила 10000 долл. США. Сумма, перечисленная источником выплаты в бюджет, составила 287600 руб.

Заявителем 28.12.2004 было подано заявление на возврат налога с приложением всех необходимых документов.

Однако оспариваемым решением налогового органа заявителю было отказано в возврате налога без обоснования конкретных причин.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:

- Налоговый кодекс РФ относит проверки заявлений иностранных организаций на возврат сумм налогов к прочим мероприятиям налогового контроля. Порядок оформления результатов прочих мероприятий налогового контроля законодательством не урегулирован, в связи с чем, немотивированность решения об отказе иностранной организации в возврате сумм налогов,
удержанных с доходов от источников в Российской Федерации, не может являться процессуальным основанием для отмены соответствующего решения.

- в разделе 5 заявления на возврат налога не проставлена отметка уполномоченного органа иностранного государства, подтверждающая, что заявитель являлся лицом с постоянным местопребыванием в этом иностранном государстве;

- деятельность исполнительного директора московского представительства заявителя приводит к образованию представительства, а правоотношения, вытекающие из договора, связаны с деятельностью данного представительства и подлежат налогообложению на территории России;

- услуги выполнялись в период, превышающий 12 месяцев, что привело, согласно п. 3 ст. 5 Соглашения и ст. 308 НК РФ, к образованию постоянного представительства для целей налога на прибыль;

- судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 75 АПК РФ приобщены в качестве доказательств документы, полученные в иностранном государстве и не легализованные в установленном порядке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ, возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов:

- заявления на возврат налога по установленной форме;

- подтверждения о резидентстве, заверенного компетентным органом иностранного государства;

- копии контракта;

- копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога.

При этом истребование каких-либо иных документов кроме вышеперечисленных не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2004 заявитель в соответствии со ст. 312 НК РФ представил в Инспекцию следующие документы:

- заявление от 28.12.2004 на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации (т. 1 л.д. 46 - 49);

- подтверждение о том, что заявитель на момент выплаты
дохода, то есть в 2001 г., имела постоянное местонахождение в Республике Хорватия, заверенное компетентным органом Республики Хорватия (оригинал находится в МИФНС РФ по КН N 7);

- копия контракта между заявителем и ЗАО “РТК-Лизинг“ на поставку оборудования и оказание услуг от 06.06.1997 N RT/L-7-0111-191;

- копия платежного поручения ЗАО “РТК - Лизинг“ на перечисление налога в бюджет: N 259 от 29.03.2001 (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, заявителем представлены дополнительные документы:

- письмо ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 20.09.2004 N 05-21/21686, которое подтверждает поступление налогов в бюджет (т. 1 л.д. 141 - 142);

- справка ЗАО “РТК - Лизинг“ о выплате доходов и удержании налогов на доходы иностранных юридических лиц в Российской Федерации за 1 квартал 2001 г. с отметкой налогового органа, которая подтверждает сумму удержанного налога, факт его перечисления в бюджет и доведение данной информации до налоговых органов (т. 1 л.д. 139 - 140).

Факт предоставления в налоговый орган указанных документов подтверждается описью документов, передаваемых в Инспекцию на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации от 28.12.2004 N 1380, на которой стоит отметка налоговой инспекции о принятии документов (т. 1, л.д. 9 - 10).

Апелляционный суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что немотивированность решения об отказе иностранной организации в возврате сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации, не может являться процессуальным основанием для отмены соответствующего решения.

Решение Инспекции от 28.01.2005 N 10 затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего должно быть законным и обоснованным, то есть мотивом для принятия решений должны служить нормы действующего
законодательства. Отсутствие в решении указания на то, каким именно требованиям законодательства не соответствует представленные заявителем документы, не позволяет более точно определить факты, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что отказ заявителю в возврате налога со ссылкой на несоответствие пакета документов требованиям, установленным законодательством, при отсутствии иных мотивов, не основан на законе.

Довод налогового органа о том, что в разделе 5 заявления на возврат налога не проставлена отметка уполномоченного органа иностранного государства, подтверждающая, что заявитель являлся лицом с постоянным местопребыванием в этом иностранном государстве, апелляционным судом не принимается.

Подтверждение о том, что заявитель на момент выплаты дохода имел постоянное местонахождение в Хорватии, заверенное компетентным органом Республики Хорватия было представлено в налоговый орган, что подтверждается описью документов, представленных в МИФНС РФ по КН N 7, с отметкой о получении.

Таким образом, отказ в возврате налога в связи представлением заявителем подтверждения в виде отдельного документа без проставлении отметки уполномоченного органа иностранного государства в разделе 5 заявления на возврат налога, является формальным основанием, что неправомерно, поскольку в данном случае нарушения законодательства не произошло, так как требование законодательства о представлении подтверждения о резидентстве фактически выполнено.

Также необоснованным является довод налогового органа о том, что деятельность исполнительного директора московского представительства заявителя приводит к образованию представительства, а правоотношения, вытекающие из договора, связаны с деятельностью данного представительства и подлежат налогообложению на территории России.

Налоговый орган ссылается на пункт 5 статьи 5 Соглашения об избежании двойного налогообложения, согласно которому если лицо, иное чем агент с независимым статусом, осуществляет деятельность от имени предприятия и имеет и обычно использует в договаривающемся государстве полномочия
заключать контракты от имени предприятия, то считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в таком государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия, за исключением случаев, когда деятельность такого лица ограничивается видами деятельности, упомянутыми в пункте 4 статьи 5, которые даже если и осуществляются через постоянное место деятельности, не превращают такое постоянное место деятельности в постоянное представительство в соответствии с положениями этого пункта.

В названной выше норме сказано, что представительства не образуется, если деятельность зависимого агента ограничивается видами деятельности, упомянутыми в пункте 4 статьи 5 Соглашения. Согласно подпункту “е“ пункта 4 статьи 5 Соглашения, содержание постоянного места деятельности исключительно для цели осуществления для предприятия деятельности подготовительного или вспомогательного характера не образует постоянного представительства.

Однако, деятельность, которая сводится к простому подписанию дополнения к договору и протокола приемки в соответствии с детальными письменными инструкциями иностранной организации, относится к деятельности подготовительного или вспомогательного характера и не образует постоянного представительства.

В пункте 5 статьи 5 Соглашения об избежании двойного налогообложения также идет речь о том, что представительство образуется в отношении деятельности, которую зависимый агент осуществляет для предприятия.

Прибыль была получена иностранной компанией в отношении деятельности по оказанию услуг, связанных с обучением работе на оборудовании, наладкой и испытанием оборудования.

Указанные работы и услуги выполнялись силами командированных в Россию сотрудников головного офиса компании АО “Эрикссон Никола Тесла“. Таким образом, эта деятельность никак не была связана с представительством вообще, и его директором, в частности. Кроме того, услуги по обучению вообще выполнялись в Хорватии (изменения N 3 к контракту N RT/L-7-0111-191, т. 1 л.д. 115), в подтверждение чего заявителем в
материалы дела представлены следующие документы:

- копии командировочных удостоверений с нотариальным переводом, подтверждающие, что работы выполнялись не работниками представительства, а иностранными специалистами, командированными из Хорватии (т. 2 л.д. 64 - 73);

- декларация заявителя о доходах за 2000 г. с отметкой налогового органа, подтверждающая, что представительство не осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 75 - 81);

- годовой отчет о деятельности представительства за 2000 г., подтверждающий, что представительство осуществляло только подготовительную и вспомогательную деятельность в пользу головного офиса, а также подтверждающий, что в штате представительства состояли помимо главы представительства только секретарь, помощник, бухгалтер и водитель, что свидетельствует о том, что среди работников представительства не было специалистов по монтажу телекоммуникационного оборудования (т. 2 л.д. 82 - 87);

- реестр сведений о доходах физических лиц за 2000 год N 07-08/3793 от 16.03.2001 - работников представительства, который в совокупности с годовым отчетом подтверждает штатный состав представительства (т. 2 л.д. 88);

Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения, прибыль будет облагаться налогом в России только в том случае, если предпринимательская деятельность осуществляется непосредственно через постоянное представительство и только в той части прибыли, которая относится к этому постоянному представительству.

Учитывая вышеизложенное, налогового представительства в отношении деятельности заявителя по оказанию услуг не возникло.

Довод Инспекции о том, что заявителем оказывались услуги в период времени, превышающий 12 месяцев, что привело к образованию постоянного представительства для целей налогообложения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным.

Налоговый орган ссылается на письмо ОАО “Ростелеком“ от 14.02.2005 N 3/3527, в котором, якобы, указано, что срок монтажа оборудования, а, следовательно, и срок существования
строительной площадки, превышает 12 месяцев (т. 2 л.д. 23).

Однако, согласно данному письму, по контракту N RT/L-7-0111-191 срок проведения работ составил только 11 месяцев (с января по ноябрь 2000 года). Кроме того, в письме ОАО “Ростелеком“ не указано сколько времени осуществлялись работы именно компанией заявителя, поскольку в этот период работы выполнялись еще четырьмя организациями.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 5 Соглашения, между Российской Федерации и Республикой Хорватия об избежании двойного налогообложения строительная площадка или монтажный объект могут быть признаны постоянным представительством, если продолжительность их деятельности превышает 12 месяцев. В данном конкретном случае монтаж и насадка поставленного иностранной компанией в Россию оборудования не создает представительства в виде строительной площадки или монтажного объекта (письмо УМНС РФ по г. Москве от 22.05.2001 N 15-08/22567, Письмо Минфина РФ от 26.04.2001 N 04-06-05/1/21 (т. 2 л.д. 91 - 94).

В данном случае выезды иностранных специалистов по месту установки оборудования не образуют постоянного места деятельности, поскольку никакой систематической предпринимательской деятельности в данном случае не велось.

Оказанные услуги и полученный доход являются однократными и не приводящими к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации.

Утверждение налогового органа о нарушении судом первой инстанции п. 6 ст. 75 АПК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств, принимаются арбитражными судами в РФ при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Командировочные удостоверения, исполненные на хорватском языке, были представлены в суд с нотариально
заверенным переводом на русский язык.

Что касается легализации, то такое требование, как это видно из ст. 255 АПК РФ, предъявляется только к документам, исходящим от компетентных органов иностранного государства, то есть к официальным документам.

В соответствии со статьей 55 Консульского устава СССР, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1976 и Законом СССР от 29.10.1976 N 4694-IX, консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа или исходящие от этих властей (выдержки прилагаются).

Таким образом, процедура консульской легализации применяется только к официальным документам.

В ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, которая распространяется на Россию и Хорватию, также сказано, что Конвенция распространяется только на официальные документы.

Таким образом, процедура апостилирования документов применяется только к документам, исходящим от официальных органов иностранного государства.

Документы, исходящие от негосударственных юридических и физических лиц (первичные бухгалтерские, накладные, приходно-расходные, счета, командировочные удостоверения и т.п.) официальными не являются и, следовательно, к ним не может быть предъявлено требование о легализации, а равно и требование о проставлении апостиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Управления международных налоговых отношений Госналогслужбы РФ от 22.05.1996 б/н (копия представлена заявителем в материалы дела).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-24120/05-115-124, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.