Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 26.10.2005 N 09АП-11938/05-ГК по делу N А40-31647/05-37-231 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об уменьшении размера уплаченной государственной пошлины оставлено без изменения, т.к. из материалов дела не следует, что истец по делу заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-11938/05-ГК26 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Г., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - ЗАО “Ведис-Сталь“ - Т. по доверенности N 21 от 04.07.2005; от ответчика - ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ - О. по доверенности от 22.11.2004, рассмотрев 26 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23 августа 2005 года по делу N А40-31647/05-37-231, принятое судьей Т., по иску ЗАО “Ведис-Сталь“ к ответчику - ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании с ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ в пользу ЗАО “Ведис-Сталь“ 1570888,97 руб. основного долга, 250398,37 руб. неустойки. Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении размера исковых требований: истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 250398,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-31647/05-37-231 взыскано с ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ в пользу ЗАО “Ведис-Сталь“ 150000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что уплата ответчиком суммы заявленного долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании произведена в полном объеме, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствию нарушения обязательства и уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 150000 руб., в остальной части требования о неустойке подлежат отклонению.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные ответчиком доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договоре поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года не согласованы существенные условия поставки: количество товара и срок поставки, договор поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным инженером. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки N 59/Д-6 от
12 мая 2004 года нельзя признать заключенным, поэтому не подлежит применению условие о неустойке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по п. 4.2 договора поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года применение неустойки обусловлено предъявлением соответствующего требования по уплате неустойки, которое не было заявлено истцом ответчику.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года, по которому истец обязуется передать ответчику продукцию в номенклатуре, по цене, указанным в протоколе соглашения о цене продукции, в количестве, указанном в письменной заявке ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.3 договора поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года ответчик оплачивает поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 20 банковских дней со дня получения продукции полномочным представителем ответчика. Согласно п. 4.2 договора поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года за просрочку оплаты продукции истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки было предъявлено, то ее размер определяется как 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, если требование по уплате неустойки не
было предъявлено, то ее размер считается равным нулю.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены приложения к договору поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года, в которых указаны номенклатура и цена продукции, цены по автодоставке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт поставки товара, размер и период кредиторской задолженности, ответчик не предоставил документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором поставки, обязательства ответчика по уплате задолженности прекращены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки (п. 4.2 вышеуказанного договора), исходил из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных со стороны ответчика, и уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 150000 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...В договоре купли-продажи...“.

должны быть определены такие его существенные условия, как наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные, по которым передана продукция, требования по оплате которых заявлены истцом, имеют ссылку на договор поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года, т.е. продукция передана в рамках исполнения договора поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года, сторонами согласовано условие о количестве продукции непосредственно при ее передаче, сторонами согласовано условие о сроке поставки (п. 2.4 договора поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года), суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004
года является незаключенным.

Принимая во внимание, что договор поставки N 59/Д-6 от 12 мая 2004 года, приложения к договору подписаны со стороны ответчика генеральным директором, доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом не подтверждены материалами дела.

Требования об уплате неустойки заявлены, механизма и сроков заявления требований договором не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-31647/05-37-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.