Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 19.10.2005 N 09АП-11630/05-АК по делу N А40-36074/05-120-325 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления по уклонению от принятия решения о выделении земельного участка оставлено без изменения, т.к. заявителем не представлено в орган местного самоуправления полного пакета правоустанавливающих документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-11630/05-АКрезолютивная часть объявлена 19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЦМД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-36074/05-120-325, судья Б., по заявлению ЗАО “ЦМД“ к Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным действия по уклонению от принятия решения о выделении земельного участка, при участии от заявителя: ЗАО “ЦМД“ (П. по
дов. от 10.10.2005 N 109, паспорт); от ответчика: Префектура СВАО г. Москвы (не явился, надлежащим образом извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 ЗАО “ЦМД“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Префектуры СВАО г. Москвы (далее - Префектура) по уклонению от принятия решения о выделении ЗАО “ЦМД“ земельного участка, на котором расположены строения 1, 2, 3 в г. Москве по ул. Складочная, вл. 1Д, и обязании Префектуры СВАО г. Москвы принять решение о выделении ЗАО “ЦМД“ земельного участка, на котором расположены строения 1, 2, 3 в г. Москве по ул. Складочная, вл. 1Д и который необходим для их эксплуатации, в аренду сроком от 25 до 49 лет.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Префектура не представила.

В судебное заседание не явился представитель Префектуры, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что Префектура СВАО г. Москвы проявила бездействие по требованию, заявленному ЗАО “ЦМД“ в письмах от 14.05.2005 N 159, от 31.05.2005 N 165.

Пояснил, что ответчик не принял решение об удовлетворении требований Общества, но и не предоставил мотивированный
отказ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ЦМД“ является собственником строений 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1Д.

14.05.2005 Общество обратилось в адрес Префектуры СВАО г. Москвы с заявлением N 159 о принятии решения о выделении ЗАО “ЦМД земельного участка в долгосрочную аренду исходя из норм действующего законодательства.

22.06.2005 ТОРЗ СВАО г. Москвы Обществу был дан ответ за N 02/3031, из которого следует, что для рассмотрения вопроса по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок представителю Общества необходимо явиться в ТОРЗ СВАО и представить необходимый пакет документов.

Письмом от 19.08.2005 N 237 в ТОРЗ СВАО Обществом был представлен план земельного участка.

В суд с исковым заявлением Общество обратилось 04.07.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение в исполнительный орган государственной власти не влечет автоматического принятия решения о предоставлении земельного участка. Очевидно, что для оформления земельно-правовых отношений необходимо представить правоустанавливающие документы на строения, подтверждение полномочий руководителя Общества и т.д.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган
государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку для решения вопроса по выделению земельного участка и оформлению земельно-правовых отношений полномочный орган должен иметь установленные законодательством документы, то требование об их предоставлении не может расцениваться как бездействие либо уклонение от принятия решения о выделении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного уклонения от принятия решения о предоставлении ЗАО “ЦМД“ земельного участка отсутствует, заявителем не указаны, какие права или законные интересы нарушены ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-36074/05-120-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.