Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 11.11.2005 N 09АП-11468/05-ГК по делу N А40-27492/05-43-246 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-11468/05-ГК11 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.И., судей К.А., Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н., при участии от истца: И.; от ответчика: О.; от 3-х лиц: ДЗР г. Москвы (А.С.), ГУ ФРС по г. Москве (н/явка, извещено), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.05 по делу N А40-27492/05-43-246, принятое судьей Р.,
по иску ОАО “АвтоВАЗ“ к ответчику - Префектуре ЦАО г. Москвы, 3-и лица: Московский земельный комитет, ГУ ФРС по г. Москве, о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании за истцом права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - пристройку общей площадью 915,4 кв. м к административному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 3, стр. 3, на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.05 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право на самовольную постройку ему может быть признано за истцом, поскольку в установленном порядке предоставлен земельный участок под возведенную самовольную постройку.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Префектура ЦАО г. Москвы не является ненадлежащим ответчиком по делу;

- истцом не представлены документы, подтверждающие отведение в установленном законом порядке земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости по адресу: Гороховский пер., д. 3, стр. 3.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

19.01.93 между УГК ОИП г. Москвы и АО “АвтоВАЗ“, правопреемником которого является истец, был заключен охранно-арендный договор
N 153 на пользование недвижимым памятником истории и культуры “Городская усадьба Доброхотова“, расположенном по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 3, стр. 1 (т. 1, л. д. 142 - 147).

В соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 15.10.97 N 887-р МКЗ “Об установлении права пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды АО “АвтоВАЗ“ во вл. 3, стр. 1, 2 по Гороховскому пер.“, и решением комиссии по перерегистрации землепользователей ЦАО от 25.02.99 N 5 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-015463 от 16.11.99, предметом которого являлся земельный участок площадью 2800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, переулок Гороховский, вл. 3, стр. 1, 2 (т. 1, л. д. 8 - 21).

Пристройка общей площадью 915,4 кв. м к административному зданию по адресу: г. Москва, Гороховский пер., владение 3, стр. 3, право собственности на которую просит признать истец, была построена в 2000 - 2003 годах за счет истца на части арендованного земельного участка по указанному выше договору.

Строительство указанной пристройки производилось в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом истца N 1 19/13 от 15.12.95, разработанный мастерской N 13 “Моспроект-2“.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 5693-р от 24.09.03 спорный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию.

Оценив в совокупности: протокол совещания по вопросам реализации ОАО “АвтоВАЗ“ инвестиционного проекта по адресу: Гороховский пер., д. 3, N 18*05/3-56 от 29.07.03, утвержденный вице-мэром Москвы Ш.В.; выписку из протокола N 40 от 08.10.03 городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, утвержденного первым заместителем мэра Москвы в Правительстве Москвы Р.; протокол N 22 заседания городской конкурсной комиссии
по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы от 27.11.03, утвержденный первыми заместителями мэра в Правительстве Москвы Т., Ш.Л., Р., А.И.; распоряжение Правительства Москвы N 1481-РП от 23.07.04 “О реализации ОАО “АвтоВАЗ“ проекта строительства пристройки к административному зданию по адресу: Гороховский пер., вл. 3, стр. ***“; письмо заместителя Префекта ЦАО г. Москвы N 77-16-1323/5 от 14.03.05; дополнительное соглашение от 29.03.05 к договору аренды земельного участка N М-01-015463 от 16.11.99, зарегистрированное ГУ ФРС по г. Москве 18.05.05, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на эту постройку при условии, что ему будет в установленном порядке предоставлен земельный участок под возведенную самовольную постройку.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие отведение в установленном законом порядке земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости по адресу: Гороховский пер., д. 3, стр. 3, однако это опровергается следующим.

Целевое назначение земельного участка, на котором возведено спорное строение, было изменено на основании дополнительного соглашения от 29.03.05 к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-015463 от 16.11.99, заключенного истцом с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1481-РП от 23.07.04 “О реализации ОАО “АвтоВАЗ“ проекта строительства пристройки к административному зданию по адресу: Гороховский пер., вл. 3, стр. 3 (Центральный административный округ)“, и зарегистрированного 18.05.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 29.03.05 предусматривается, что земельный
участок, являющийся предметом договора долгосрочной аренды, предоставляется истцу в пользование для строительства, эксплуатации административных зданий и благоустройства территории.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии с Положением о префектуре административного округа г. Москвы (п. п. 2.2.1.11, 2.2.1.16, 2.2.1.17, 2.2.2, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.7, 2.2.2.12, 2.2.2.14, 2.2.2.17, 2.2.2.19) Префектура ЦАО г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного при вынесении решения судом первой инстанции правильно оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 17.08.05 по делу N А40-27492/05-43-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.