Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-11264/05-АК по делу N А40-33903/05-94-261 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита оставлено без изменения, т.к. заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-11264/05-АК11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В., судей Я.Э., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-33903/05-94-261 судьи Г., по заявлению ОАО “РЖД“ к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-142/2005.

Решением суда от 16.08.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ и у ОАО “РЖД“ отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 16.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Находкинская таможня - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что заявитель был в установленном порядке уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылка ОАО “РЖД“ на занятость фронта выгрузки является несостоятельной, поскольку по сведениям ОАО “Восточный Порт“ в феврале, марте и апреле 2005 года порт принимал все вагоны, подаваемые железной дорогой “Находка-Восточная“.

ОАО “РЖД“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в установленном порядке уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований
для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Гродековской таможней ОАО “РЖД“ был установлен срок доставки коксующегося угля на станцию Находка-Восточная до 25.03.2005, однако вагоны с указанным товаром прибыли на место назначения только 30.03.2005, в связи с чем 04.04.2005 таможенным постом “Восточный контейнерный таможенный пост“ Находкинской таможни было возбуждено в отношении ОАО “РЖД“ дело об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ и 16.05.2005 составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 16.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении N 10714000-142/2005, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, первым заместителем начальника Находкинской таможни 23.05.2005 было вынесено постановление N 10714000-142/2005, которым ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.10 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Находкинской таможней были нарушены положения ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, как основанный на действующем законодательстве и материалах дела.

Действительно, в деле (в т.ч. и в материалах административных дел) имеются своевременные телеграфные уведомления Находкинской таможни о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, направленные во Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги и на домашний адрес представителя К.О.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что заявитель был в установленном порядке уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с распоряжением ОАО “РЖД“ от 19.03.2004 N 1742р “Об участии открытого акционерного общества “РЖД“ в
производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела“ заместитель начальника юридической службы Управления Дальневосточной железной дороги Б., действующий на основании доверенности от ОАО “РЖД“, заверенной нотариусом, уполномочил юрисконсульта юридического отдела Владивостокского отделения ДВЖД - филиала ОАО “РЖД“ К.О. на ведение дел от имени ОАО “РЖД“ в судебных и иных государственных органах, в том числе и по КоАП РФ, которой лично были вручены телеграфные уведомления о времени и месте составления протокола.

Следует признать, что при составлении протокола и вынесении постановления представитель ОАО “РЖД“ участия не принимал, несмотря на указание в них на отказ в даче им пояснений, поскольку отказы в подписании протокола и постановления не заверены должностным лицом таможни, а отказ К.О. от дачи пояснений зафиксирован 13.04.205, т.е. до составления протокола и вынесения постановления.

Сведений об иных полномочных представителях ОАО “РЖД“ во Владивостокском отделении не имеется и Находкинской таможней не представлено.

Уведомление начальника Владивостокского отделения не может свидетельствовать о надлежащем извещении ОАО “РЖД“ о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дел, поскольку он не является начальником железной дороги или руководителем филиала ОАО “РЖД“, которые и могут участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях или передавать свои полномочия иным лицам в соответствии с распоряжением ОАО “РЖД“ от 19.03.2004 N 1742р “Об участии ОАО “РЖД“ в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела“.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке
к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из содержания ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу - ОАО “РЖД“, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность направления уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителю юридического лица К.О. на домашний адрес, что имело место в рассматриваемом деле.

Таким образом, при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ОАО “РЖД“ или законного представителя, а нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Что касается существа административного правонарушения, то действительно, на станцию вагоны с углем
коксующимся прибыли с нарушением срока, установленного Гродековской таможней при оформлении товара в таможенном режиме “Международный таможенный транзит“ для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в адрес японской компании “JFF. SHOJI TRADE CORPORATION“.

В этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможней не доказано наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 16.10 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на Правила исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, и составление актов общей формы по фактам неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки являются несостоятельными.

В таможенных правоотношениях ОАО “РЖД“ обязано соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

При наличии права на обращение в таможенный орган с запросом в силу ч. 3 ст. 82 ТК РФ о продлении срока доставки ММТ товара, в т.ч. и в целях исключения факта правонарушения, заявитель не сделал этого, допустив совершение административного правонарушения.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения о признании незаконными и отмене постановлений административного органа, в связи с нарушением им процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 16.10, 25.4, 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-33903/05-94-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.