Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 27.10.2005 N 09АП-11070/05-ГК по делу N А40-20064/05-135-145 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного договора и взыскании убытков оставлено без изменения, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, для расторжения спорного договора, а требования о взыскании с ответчика убытков необоснованны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-11070/05-ГК27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 31.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей Б.И.Н., О., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Клотик“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-20064/05-135-145, вынесенное единолично судьей С. по иску ЗАО “Клотик“ к компании “Монтена Инвест Лимитед“ о расторжении договора и о взыскании убытков, при участии: от истца - К. по дов. от 23.05.05, Э.-Г.
по дов. от 29.08.05, от ответчика - П. по дов. от 01.03.05, Ф. по дов. от 01.08.05, Л. по дов. от 21.01.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Клотик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании “Монтена Инвест Лимитед“ о расторжении договора N 5 от 01.06.2000, о взыскании убытков в размере 115804016 руб. 30 коп.

Решением от 21.07.2005 прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО “Клотик“ о признании частично неисполненным компанией “Монтена Инвест Лимитед“ договора N 5 от 01.06.2000, заключенного с ЗАО “Клотик“, отказано в части обязания возместить ЗАО “Клотик“ убытки, причиненные компанией “Монтена Инвест Лимитед“ в результате частичного неисполнения договора N 5 от 01.06.2000 в размере 40,65% площадей в нежилом здании, расположенном по адресу: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, от доли компании “Монтена Инвест Лимитед“ в указанном здании, причитающихся ей по договору N 5 от 01.06.2000; в иске ЗАО “Клотик“ о расторжении договора N 5 от 01.06.2000, заключенного между компанией “Монтена Инвест Лимитед“ и ЗАО “Клотик“, а также о взыскании убытков, причиненных компанией “Монтена Инвест Лимитед“ в результате частичного неисполнения договора N 5 от 01.06.2000 в размере 115804016 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Клотик“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Клотик“ и фирмой “Ятран Инвест Лтд“ заключен инвестиционный договор N 5 от 01.06.2000 (т. 1, л. д. 12 - 22), права и обязательства по которому перешли от фирмы “Ятран Инвест Лимитед“ (Кипр, Лимассол) компании “Монтена Инвест Лимитед“ по соглашению от 20.12.2000 N 014-12-00/2.

Предметом договора N 5 от 01.06.2000 является взаимодействие сторон по инвестированию и сдаче в эксплуатацию (по реализации инвестиционного проекта) универсального комплекса по адресу: г. Москва, ул. В. Ордынка, д. 54, стр. 2 (объект), и распределение построенной площади между сторонами согласно п. 4.6 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2004 по делу N А40-19494/03-53-194 (т. 7, л. д. 25 - 30) установлено, что объект сторонами построен и введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.10.2001, распоряжению префекта N 3950-р от 29.12.2001. Актом от 03.12.2001 стороны распределили площади.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-2615/03-6-159 (т. 7, л. д. 7 - 9) за компанией “Монтена Инвест Лимитед“ признано право собственности на долю 62%.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3.2.2 договора фирма “Ятран Инвест Лимитед“ выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с техническим заданием по ценам, согласованным с ЗАО “Клотик“.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии объект сдан 26.10.2001 и данный объект выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к
вводу в эксплуатацию и принят комиссией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-2615/03-6-159 (т. 7, л. д. 7 - 9) за компанией “Монтена Инвест Лимитед“ признано право собственности на долю 62%.

Согласно экспертному заключению N 0692э/14-08/03 от 08.09.03 фактический объем работ по строительству административного здания выполнен не в полном объеме и не соответствует техническому заданию. Данное заключение судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку объект сдан госкомиссии без каких-либо замечаний, также не принимается довод о том, что экспертное заключение составлялось на основании технического задания, а объект строился на основании проектно-сметной документации и в акте приемки госкомиссии указано, что объект соответствует проектно-сметной документации.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиком п. 3.2.3 и п. 3.2.5 договора несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ, поскольку объект, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, сдан 26.10.2001 и принят комиссией без каких-либо замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика следует взыскать убытки в размере 11388301,50 руб. за работы по исправлению недостатков на основании п. 6.5 договора, несостоятелен, поскольку в данном пункте договора не предусмотрено взыскание денежных средств за выполнение соответствующих действий по исправлению недостатков. Довод заявителя жалобы о том, что подлежит взысканию 12474840 руб. за устранение недостатков, на устранение которых истцом заключены договоры с подрядчиками, необоснован, поскольку не представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно, а заключение договоров не свидетельствует о недостатках при выполнении работ
ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что следует взыскать с ответчика 2575272,67 руб. за коммунальные услуги, несостоятелен, поскольку в инвестиционном договоре не предусмотрена оплата за коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика следует взыскать 53040000 руб. за неустранимые недостатки, указанные в заключении N 0692э/14-08/03 от 08.09.03 несостоятелен, поскольку объект построен на основании проектно-разрешительной документации и сдан комиссии.

Довод заявителя жалобы о взыскании с ответчика 36325601,96 руб. упущенной выгоды, поскольку истец намеревался сдавать в аренду помещения, несостоятелен, поскольку объект был сдан комиссии 26.10.2001, что не противоречит срокам, указанным в договоре.

В настоящее время помещениями пользуется истец, а ответчик (компания “Монтена Инвест Лимитед“) с 25.10.2001 на объекте не присутствует и помещениями не пользуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в соответствии со ст. ст. 15, 393, 450, 720, 725, 743, 748 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-20064/05-135-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.