Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2005 по делу N А41-К2-9056/05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2005 г. Дело N А41-К2-9056/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): ЗАО “Промавиатехнологии“, к Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании решения недействительным, об обязании возместить НДС, при участии в заседании: истца: К. по доверенности от 27.01.2005, ответчик: уведомлен надлежащим образом, не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промавиатехнологии“ обратилось в суд с заявлением к Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области признании решения недействительным и об обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в размере 922081
руб.

Заявитель считает решение N 131 от 25.02.2005 вынесено незаконно и нарушающие право ЗАО “Промавиатехнологии“, на возмещение НДС, предусмотренное ст. ст. 164, 165, 166, 171, 172 части 2-й Налогового кодекса РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании заслушана сторона, истец поддержал исковые требования, указав на несоответствие решения N 131 от 25.02.2005 ст. 165 НК РФ, выразившееся в незаконном отказе в возмещении НДС в сумме 922081 руб. со ссылкой на нарушения и отсутствие результатов проведения встречных проверок (ответов на запросы), тогда как претензии к оформлению представленных для возмещения НДС документов, не состоятельны со стороны ответчика, о чем свидетельствует решение.

Возражения на иск, ответчика на отказ в возмещении НДС на сумму 922081 руб. основано на том, что на момент подписания решения Инспекцией не получены ответы от других Инспекций по встречным проверкам поставщика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 164, 165, 166, 171, 172 Налогового кодекса 26.11.2004 заявитель представил в Инспекцию ИФНС уточненную налоговую декларация для подтверждения применения налоговой ставки 0% по экспортным поставкам за июнь 2004 г.

С заявлением в налоговую декларацию заявителем было заявлено по ставке 0%, к реализации товаров на экспорт налоговой ставки по НДС в сумме 6288473 руб. Налоговые вычеты заявлены в декларации на 1881429, из которых сумма 922081 руб. сумма уплаченная поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

На основании представленных документов была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу - проверки полноты поступления и отражения в учете в целях налогообложения экспортной выручки; обоснованности возмещения входного НДС, использованным при
производстве и реализаций экспортной продукции.

По результаты камеральной проверки было вынесено решения N 131 от 25.02.2005 согласно которого, нарушений со стороны ЗАО, не установлено.

В решение об отказе (полностью) в возмещении заявителю сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган, ссылаясь на материалы проверки, а также на представленные налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ документы, определил основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1881429 руб.

В решения об отказе в возмещении НДС, указано в п. 1 уточненной налоговой декларации за июнь 2004 г. представлена налогоплательщиком без документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов;

представленные налогоплательщиком ранее в соответствии со статьей 165 НК РФ документы, а именно грузовые авианакладные к реализации товара по ГТД 10006010/280604/0007851, 10006010/210604/0007573 не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, что нарушает требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ;

вместо контрактов на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представлены договора поставки товара, поставка которых по условиям договоров, осуществляется на территории РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Далее указано в решении, что из представленных ЗАО “Промавиатехнологии“ документов (договора поставки, ГТД) установлено, что реализация товаров состоялась на территории РФ, так как право собственности на отгруженный в адрес инопокупателей товар перешло к инопокупателям на территории РФ в момент получения налогоплательщиком предоплаты по договорам N 16/04-04, N 2/04-04 и в момент передачи товара (в данном случае перевозчику в г. Жуковский МО) по договору N 04/06-04. Следовательно,
право собственности на товар ЗАО “Промавиатехнологии“ потеряло в момент, когда товар еще не был вывезен с таможенной территории РФ, а, значит, реализация указанного товара для ЗАО считается завершенной (состоявшейся) на территории РФ. Следовательно, данные операции по реализации товаров не являются реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это требуется п. 1 ст. 164 НК РФ. Указанная реализация товаров, состоявшаяся на территории РФ...

В решении руководителя ИФНС, указано, что выездная налоговая проверка не установила со стороны ЗАО нарушений законодательства, а именно “ООО соблюдался установленный порядок представления документов, необходимых для применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, согласно п. 1 ст. 164 НК РФ, применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, документы предоставлены заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ в полном объеме“.

Порядок возмещения НДС по экспорту установлен п. 4 ст. 176 НК РФ. В соответствии с данной нормой возмещение путем зачета или возврата соответствующих сумм НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Следовательно, представление отдельной налоговой декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, является основанием для вынесения налоговым органом решения о правомерности применения налоговой ставки и возмещения налога.

Решением Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области в части отказа в возмещении НДС за июнь 2004 г. в сумме 922081 руб. по основаниям изложенным выше, в том числе в связи с отсутствием результатов проведения контрольных мероприятий подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, заявитель представил все аргументированные
доказательства того, что экспортируемый товар вывезен за пределы таможенной территории РФ и валютная выручка поступила в полном объеме. Данный факт не опровергается Инспекцией в решении. В своем отзыве ответчик пояснил, что ЗАО представило необходимые документы в налоговые органы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с данной статьей ЗАО предоставлены необходимые документы.

Как установлено судом, ЗАО “Промавиатехнологии“ является малым предприятием, основанным в марте 2003 г.

Основной зарубежный партнер, с которым работает ЗАО является компания “Volga-Dnepr Gulf (UAE) FZC“, находящаяся в ОАЭ (г. Шарджа) и обслуживающая на собственной технической базе воздушные суда российского производства. Кроме поставки авиационных запасных частей в адрес компании “Volga-Dnepr Gulf (UAE) FZC“ (договор 02/04-04 от 21.04.2004), по поручению компании “Volga-Dnepr Gulf (UAE) FZC“, были заключены контракты на поставку вспомогательных силовых установок (ВСУ) с авиакомпанией “ЕР София“ (договор 16/04-04 от 05.04.2004) и авиадвигателя АИ-20М с авиакомпанией “Silk Way Airlines“ (Азербайджан).

ЗАО “Промавиатехнологии“ представило в ИФНС документы, согласно ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0%.

Действительно, в счетах-фактурах, полученных от ООО “РемАТ“ N 000032 от 07.05.04; N 000037 от 25.05.04; N 000038 от 31.05.04; N 000039 от 31.05.04; ШЮ046 от 18.06.04 в ИНН ЗАО “Промавиатехнологии“ ошибочно добавилась цифра “8“.

Выявив данный факт ЗАО “Промавиатехнологии“ приняло решение о повторной подаче документов, указанных в ст. 165 НК РФ (03.11.2004).

ИФНС по г. Воскресенск не учитывая данные документы в нарушение ст. 88 НК, вынесла решение N 131 от 25.02.2005, и отправила заявителю.

Как установлено первоначально документы, подтверждающие
право налогоплательщика на получение возмещения (зачета) НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, были поданы ЗАО одновременно с подачей налоговой декларации. Повторно документы были поданы 03.11.04, а уточненная декларация - 26.11.04, следовательно подача документов состоялась в одном налоговом периоде, что соответствует п. 9 ст. 167 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 87 данного Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст. 54 названного Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 23 указанного Кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Системное толкование ст. ст. 23, 54, 88 данного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то
об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, выявлены противоречия, имеются правовые оснований для истребования документов, исходя из понятия и сущности камеральной проверки.

Неисполнения налоговым органом данных норм НК РФ приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения камеральной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой ст. 88 указанного Кодекса, а также в ст. 93 данного Кодекса право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом могут истребоваться документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, подлежат отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Далее, для подтверждения вывоза товаров за пределы Российской Федерации имеются письма “О подтверждении фактического вывоза“ из Домодедовской таможни, являющейся пограничным таможенным пунктом, в которых говорится, что продавцом (владельцем) груза при его экспорте является ЗАО “Промавиатехнологии“, а покупателем (получателем) груза является компания “Volga-Dnepr Gulf (UAE) FZC“ и авиакомпания “ЕР София“ (Болгария). (Письма N 30-01/601 от 02.07.04 и N 30-01/570 от 24.06.04). Следовательно, грузовые авианакладные к реализации товара по ГТД 10002010/280604/0007851; 10002010/210604/0007573 и не должны иметь отметок пограничного таможенного органа согласно абзаца 3 п.
1 ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что в контрактах N 16/04-04 и N 2/04-04 (в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров) указано, что место поставки аэропорт Шарджа (ОАЭ) - контракт N 2/04-04 и Дубай (ОАЭ) - контракт N 16/04-04. Товар в собственность от покупателя к продавцу на территории РФ не передавался, о чем свидетельствуют предъявленные ГТД 10002010/280604/0007851; 10002010/210604/0007573; 10126020/290604/0003654, авианакладные 176 DME 72476434 и 176 DME 72271010; CMR 047156, акты выполненных работ от 12.07.04 (по договору N 2/04-04), от 20.07.04 (по договору 04/06-04), от 29.09.04 (по договору N 16/04-04) подтверждающие, что передача товара в РФ не проводилась.

Данный факт подтверждают письма пограничных таможенных органов “О подтверждении фактического вывоза“ в режиме экспорт N 25-24/12086 от 10.08.04 от Дагестанской таможни; N 30-01/601 от 02.07.04 и N 30-01/570 от 24.06.04 от Домодедовской таможни; а также выписки из банка о поступлении валютных средств от ...06.04.; от 18.05.04 (ГТД 10002010/280604/0007851); от 10.06.04; от 18.06.04 (ГТД 10126010/290604/0003654); от 05.05.04; от 28.05.04; от 07.06.04 (ГТД 10002010/10604/0007573).

Как пояснил в суде представитель ЗАО, общество предъявляло документы лишь на право возмещения НДС по ставке 0%, документов на возмещение НДС с авансов заявителем не предъявлялись, права на него ЗАО “Промавиатехнологии“ не имеет и не предъявляет. Поэтому в налоговой декларации по ставке 0% нет графы исчисленного, но “уплаченного НДС с авансов, приходится показывать этот налог как исчисленный и уплаченный, что в данном случае идет во вред налогоплательщику. Затем, взаимоотношения с НТО “РемАТ“ и ЗАО “Промавиатехнологии“ подтверждены по запросу, ИФНС России N 43 21.09.04 и 12.01.05, по счетам-фактурам N 000032; N 000037; N 000038; N
000039; N 000046 реализация подтверждена.

Оплата НДС согласно платежным поручениям N 72 от 07.05.04 сумма НДС - 91166 руб. 54 коп.; N 74 от 13.05.04 сумма НДС - ;491667 руб. 48 коп.; N 75 от 20.05.04 сумма НДС - 7076 руб. 12 коп.; N 78 от 24.05.04 сумма НДС - 141492 руб. 44 коп.; N 92 от 15.06.04 сумма НДС - 190677 руб. 17 коп. подтверждена контрольными мероприятиями проведенными Инспекцией.

Таким образом оснований для отказа заявителю в возмещении заявителю отсутствуют.

Как установлено судом, заявитель представил все аргументированные доказательства того, что экспортируемый товар вывезен за пределы таможенной территории РФ и валютная выручка поступила в полном объеме. Данный факт не опровергается Инспекцией в решении. В своем отзыве ответчик пояснил, что ЗАО представило необходимые документы в налоговые органы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с данной статьей ЗАО предоставлены необходимые документы.

Как указано в отзыве, из представленных документов установлено, что ООО НТП “РемАТ“ является перепродавцом товара (авиазапчасти), реализованного ЗАО “Промавиатехнологии“. Ранее ООО “НТП “РемАТ“ приобрело товар в собственность у ряда фирм, в отношении которых направлены запросы на проведение встречных проверок:

В ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы направлен запрос на проведение встречной проверки ООО “Монолит“, ИНН 7715359792 о подтверждении хозяйственно-финансовых отношений (исх. N 09-21672 от 27.09.04). На момент проведения камеральной налоговой проверки ответ не получен.

В ИМНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы направлен запрос на проведение встречной проверки ООО “Авиагрузтранс“, ИНН 7722289546 о подтверждении хозяйственно-финансовых отношений (исх. N 09-21673 от 27.09.04, исх. N 09-2038 от 07.02.2005). На указанный запрос получен ответ,
согласно которого проведение встречной проверки не представляется возможным по следующим обстоятельствам: номера телефонов, указанные в отчетности, не принадлежат данной организации; требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, вернулось обратно с отметкой “Организация не значится“; на требование о представлении документов, направленное на домашний адрес учредителя, документы не представлены. Последняя отчетность ООО “Авиагрузтранс“ представлена за 1 квартал 04 г. За весь период деятельности организации, уплаты налогов в бюджет не было. Материалы на розыск направлены в УВД по ЮВАО г. Москвы. Ответ вх. N 09-14944.

В ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы направлен запрос на проведение встречной проверки ООО “Концерн “Русмет“, ИНН 7715358943 о подтверждении хозяйственно-финансовых отношений (исх. N 09-21671 от 27.09.04, исх. N 09-2041 от 07.02.05). Окончательные результаты встречной проверки не поступили.

В ИМНС России N 14 по САО г. Москвы направлен запрос на проведение встречной проверки ООО “НОВЫЙ ПАРТНЕР ТМ“, ИНН 7714198849 о подтверждении хозяйственно-финансовых отношений (исх. N 09-21670 от 27.09.04, N 09-2039 от 07.02.05). Получен ответ согласно которого, проведение встречной проверки не представляется возможным, так как ООО “НОВЫЙ ПАРТНЕР ТМ“ по юридическому адресу не находится, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является, фактический адрес организации не известен. Ответ вх. N 09-1825 от 18.02.2005.

В ИМНС России N 1 по Московской области был направлен запрос на проведение встречной проверки ООО “Авиаперспектива“ о подтверждении хозяйственно-финансовых отношений (исх. N 09-21669 от 27.09.04). На указанный запрос поступили результаты встречной проверки (акт N 338), согласно которых подтверждается реализация товара ООО “Авиаперспектива“ в адрес ООО “НТП “РемАТ“. Реализованный товар ООО “Авиаперспектива“ приобрело у ООО “ТригонКонсалт“. С целью проведения встречной проверки ООО “ТригонКонсалт“ по вопросу реального существования поставщика, факта отгрузки товара в адрес ООО “Авиаперспектива“, и др. ИМНС России по г. Воскресенск направлен запрос в ИМНС России N 19 г. Москвы. На указанный запрос на момент окончания проверки ответа не поступило.

Вывод ИФНС, применение налогового вычета по НДС в сумме 922081 руб., уплаченной поставщикам, неправомерно поскольку контрольными мероприятиями, проведенными в соответствии со ст. ст. 3, 31, 88, 93, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, не подтвержден источник возмещения НДС из бюджета, не установлено реальное происхождение товара, а, значит, налог не подлежат возмещению из бюджета.

Одним из оснований для отказа явилось отсутствие ответов на запросы ИФНС.

Суд не принимает данный довод ответчика, что в целях проведения контрольных мероприятий для подтверждения полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, а также подтверждения факта существования поставщики экспортируемой продукции ИФНС были установлены соответствующие запросы, однако ответы до настоящего времени в налоговую инспекцию не поступили. И, что получение ответов на данные запросы имеет существенное значение решения вопроса о том, могут ли иметь доказательственную силу документы, представленные налогоплательщиком, подтверждающие НДС поставщикам, а также не исполнены требования гл. 21 НК РФ изложенные в ст. 169 НК РФ счета-фактуры составлены с нарушением.

Суд не может признать обоснованным названный довод ответчика, поскольку он противоречит требованиям ст. 165 НК РФ, определяющий порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно данной норме, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены такие документы, как: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенных территорий РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в размере экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. В рассмотренном случае предусмотренные законом документы были представлены истцом ответчику, в полном объеме, о чем свидетельствуют решение ИФНС.

При этом, каких либо дополнительных действий по проведению контрольных мероприятий со стороны налогового органа по реализации требований ст. 165 НК РФ для подтверждения льготы по экспорту действующего налогового законодательства не предусматривает. Данный факт подтверждает отсутствие в тексте решения ссылок на нормы права, позволяющий признать обоснованность вынесенного акте.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия решения в отказе возмещения НДС в сумме 922081 руб., следовательно требования ЗАО “Промавиатехнологии“ об обязании возместить из федерального бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение ИФНС по г. Воскресенск МО N 131 от 25.02.2005 отменить.

Обязать ИФНС по г. Воскресенск МО возместить ЗАО “Промавиатехнологии“ путем зачета НДС в размере 922081 руб.

Возвратить ЗАО “Промавиатехнологии“ из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 17720 руб. 81 коп. уплаченную по квитанции.

Решение может быть обжаловано.