Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005 по делу N А40-52495/05-48-464 При неисполнении обязательства по оплате товара по договору поставки лицо имеет право требования о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2005 г. Дело N А40-52495/05-48-464“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.05.

Полный текст решения изготовлен 28.10.05.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Б.И., судьей единолично, протокол вел судья Б.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Алесен“ к ООО “Три ИК“ о взыскании 344385,59 рублей, при участии: от истца: Т. дов. от 29.08.05, от ответчика: А. дов. от 11.10.04

УСТАНОВИЛ:

дело слушалось с перерывом 26.10.05 и 28.10.05.

Иск заявлен о взыскании долга - 323390 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 20995,59 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании факт получения товара по всем спорным накладным
признал, однако, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на несвоевременное вручение ему счетов-фактур и не вручение счета-фактуры по накладной N А-101 от 05.04.05. Ответчик представил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также пояснил, что не гасит долг из-за тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с договором N 29/05 от 11.01.05 истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными N А-05 от 12.01.05, N А-14 от 18.01.05, N А-22 от 25.01.05, N А47 от 27.02.05, N А72 от 14.03.05, N А78 от 17.03.05, N А-101 от 05.04.05.

Срок оплаты за товар, установленный п. 4.3 договора, истек.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 323390 рублей.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11747,50 рублей (без начисления процентов на НДС).

Суд принимает расчет процентов, представленный ответчиком, в части накладных N А-05 от 12.01.05, N А-14 от 18.01.05, N А-22 от 25.01.05, N А47 от 27.02.05, N А72 от 14.03.05, N А78 от 17.03.05, так как истец не подтвердил документально конкретных дат вручения ответчику счетов-фактур по указанным накладным, хотя суд предлагал истцу сделать это, что отражено в протоколе судебного заседания (до объявления перерыва).

Суд отклоняет довод ответчика о не получении им счета-фактуры к накладной N А-101 от 05.04.05, так как истцом
представлен в материалы дела подлинник счета-фактуры N А-101 от 05.04.05, который содержит расписку в получении счета-фактуры, учиненную представителем ответчика Б.Ю., получавшим товар по спорным накладным. Суд не принимает довод ответчика о том, что Б.Ю. получил счет-фактуру в нарушение установленного порядка, так как ни договором ни законодательством не установлен запрет на вручение поставщиком счета-фактуры непосредственно представителю покупателя, который получает товар.

Суд также считает необходимым отметить, что представитель ответчика в судебном заседании выразил намерение заявить о фальсификации подписи Б.Ю. на счете-фактуре, однако, после разъяснения ему уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель ответчика не стал заявлять о фальсификации, так как подпись на накладной и на счете-фактуре визуально совпадают.

Суд не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, так как истец незаконно начислил штрафную санкцию на НДС, а, кроме того, при указании периода просрочки не учел требования п. 4.3 договора, согласно которому обязанность оплатить товар возникает у ответчика в течение 10 банковских дней после вручения ответчику счета-фактуры.

Суд считает, что в части накладной и счета-фактуры N А-101 от 05.04.05 требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части периода с 20.04.05 по 01.09.05, без начисления процентов на НДС, в размере 1217,92 рублей (25169,49 (сумма долга без НДС) x 13% / 360 x 134 (количество дней просрочки)).

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным у удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий отнесению на ответчика, рассчитан по формуле: 335137,50 (размер удовлетворенных требований) / 344385,59 (размер заявленных требований x
8387,71 (госпошлина от заявленного размера требований = 8162,47 рублей.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Суд также относит на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату представителя, уменьшив их на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 3000 рублей, с учетом небольшой продолжительности и сложности дела, а также небольшой суммы взыскания. При этом суд также учитывает, что согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг N 60-ю от 24.08.05, в перечень услуг входят не только подготовка, подача иска и представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, но и участие представителя в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 486 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 167 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Три ИК“ в пользу ООО “Алесен“ долг в размере 323390 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11747 рублей 50 копеек, всего 335137 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8162 рублей 47 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.