Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005, 26.10.2005 по делу N А40-50525/05-79-330 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного органа по отказу в перерегистрации препарата, т.к. запрещенный в установленном порядке в ветеринарной практике в РФ препарат, независимо от того, относится ли он к лекарственным средствам или к агрохимикатам, не может быть зарегистрирован (перерегистрирован).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2005 г. Дело N А40-50525/05-79-330резолютивная часть объявлена 26 октября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО НИЦ “Химпром“ к ответчикам: Министерству сельского хозяйства, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о признании действий незаконными, об обязании произвести перерегистрацию препарата, при участии от истца: Ч. - дов. N 18 от 11.08.2005; от 1-го ответчика: Н. - дов. от 11.01.2005 N 14-8/7; от 2-го ответчика: К. - дов. от 25.10.2005 N ФС-СД-6/7538,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений истца в ходе судебного разбирательства последний просит признать незаконными действия
Министерства сельского хозяйства РФ по отказу в перерегистрации препарата “Гиподермин-хлорофос“ и обязать Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору произвести перерегистрацию указанного препарата ТУ9337-026-00494143-97 (с извещением об изменении N 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2001 г. по январь 2004 г. он производил ветеринарный препарат “Гиподермин-хлорофос“. Ввиду истечения срока действия регистрационного удостоверения на этот препарат его разработчик ГНУ ВНИИВСГЭ направил материалы для перерегистрации препарата, однако Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ уведомил о запрещении применения препарата в ветеринарной практике. Истцом же были приняты дополнительные меры по контролю качества препарата, после чего необходимые документы для перерегистрации были направлены ответчикам, однако препарат так и не был перерегистрирован.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах, указав в том числе, что гиподермин-хлорофос, хлорофос, ДДВФ являются опасными высокотоксичными веществами, производство которых запрещено в РФ, а также заявили о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд посчитал возможным разрешить спор по существу и отказывает в удовлетворении заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.06.2004 N 13-3-6/1166 Департаментом ветеринарии Минсельхоза России, в том числе до истца, была доведена информация о запрещении применения гиподермин-хлорофоса в ветеринарной практике в РФ, об отмене согласования технических условий ТУ 9337-026-00494143-97 на гиподермин-хлорофос и наставления по его применению для борьбы с подкожными оводами крупного рогатого скота.

Вместе с тем исходящим письмом за N 152 от 11.10.2004 (л. д. 10) истец обращается в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору с просьбой решить вопрос о перерегистрации
указанного препарата, приложив санитарно-эпидемиологическое заключение.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору исходящим письмом от 12.11.2004 за N ФС-ЕН-2/1988, указывая на неправомерность просьбы о перерегистрации запрещенного к использованию в РФ гиподермин-хлорофоса, фактически отказывает в такой перерегистрации.

Не согласившись с таким ответом, заявитель обращается исходящим письмом за N Н/91 от 05.05.2005 в Министерство сельского хозяйства РФ (л. д. 12) по вопросу необоснованности отказа в перерегистрации ветеринарного препарата.

На это письмо истцу за N ФС-ЕН-2/4298 от 04.07.2005 отвечает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с разъяснением причин отказа в регистрации гиподермин-хлорофоса.

Суд посчитал возможным не прекращать производство по делу, так как из указанной переписки следует, что заявитель на протяжении определенного периода времени стремился разрешить спорный вопрос в досудебном порядке, приводя различные доводы в обоснование необходимости перерегистрации препарата, с момента последнего ответа Россельхознадзора от 04.07.2005 срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных и иных органов, если полагают, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

В обоснование доводов истец ссылается на нарушение 2-м ответчиком ст. 12 ФЗ от 19.07.1997 N 109-ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“, п. 17 Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно ст. 19 Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2002 N 421, пестициды и агрохимикаты, перерегистрация которых
не была своевременно проведена, исключаются Россельхозом из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, и их оборот на территории РФ не допускается.

Согласно ст. 20 названного Порядка регистрация пестицидов и агрохимикатов может быть прекращена, если выявлены ранее неизвестные опасные свойства препаратов при их производстве или применении, подтвержденные экспериментальными данными.

Регистрационное удостоверение на спорный препарат (л. д. 15), на которое ссылается истец, было выдано ВНИИВСГЭ (л. д. 15), а не истцу, и срок, на который это удостоверение выдано, истек.

Срок действия сертификата соответствия (л. д. 16) также истек.

С учетом результатов проверки, представленных ВНИИВСГЭ в ФГУ ВГНКИ для регистрации образцов препарата, его применение, как отмечено выше, было запрещено, согласование технических условий ТУ9337-026-00494143-97 отменено.

При таких обстоятельствах само по себе санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача о соответствии спорного препарата санитарным правилам (л. д. 23 - 24) не может служить основанием для перерегистрации (регистрации) спорного препарата.

Вместе с тем из материалов дела однозначно не следует, что спорный препарат относится к агрохимикатам или пестицидам, а не является лекарственным средством для животных.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 86-ФЗ имеет дату 22.06.1998, а не 22.06.1999.

В соответствии с п. 7 ст. 19 ФЗ от 22.06.1999 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ в качестве заявителя при подаче заявления о государственной регистрации лекарственного средства может выступать организация - разработчик этого средства или другое юридическое лицо по поручению организации - разработчика.

Истец же, не относящийся к названным лицам, выступать таким заявителем не может.

Кроме того, запрещенный в установленном порядке в ветеринарной практике в РФ препарат, независимо от того, относится ли он
к лекарственным средствам или к агрохимикатам, не может быть зарегистрирован (перерегистрирован).

При принятии настоящего решения суд исходит в том числе из того, что само решение о запрете спорного препарата является действующим (в установленном порядке не отменено), однако предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца на данный момент отсутствуют законные основания требовать от ответчиков перерегистрации спорного препарата, а права истца в сфере его деятельности оспариваемый отказ нарушать не может.

Проверив оспариваемые действия на соответствие ФЗ “О лекарственных средствах“, ФЗ от 19.07.1997 N 109-ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“, названному выше Порядку государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, незаконность этих действий судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОАО НИЦ “Химпром“ г. Волгограда о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства РФ по отказу в перерегистрации препарата “Гиподермин-хлорофос“, об обязании Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору провести перерегистрацию препарата “Гиподермин-хлорофос“ ТУ9337-026-00494143-97 (с извещением об изменении N 1) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.