Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005 по делу N А40-45380/05-139-361 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за неполную уплату НДС, т.к. налогоплательщиком при определении налоговой базы по ставке 0% в спорный период в налоговую базу обоснованно не включены суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с тем что поставка товаров в таможенном режиме экспорта состоялась в том же налоговом периоде, налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

от 28 октября 2005 г. Дело N А40-45380/05-139-361“

(извлечение)

Дополнительное решение в порядке ст. 178 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными решения МИФНС РФ по КН Московской области N 05-15/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования МИФНС РФ по КН Московской области N 1145 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 и встречному исковому заявлению Межрайонной
инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ о взыскании налоговой санкции в размере 44712 руб. 40 коп., при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - МИФНС РФ по КН Московской области, налоговый орган), которое, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о признании недействительными решения МИФНС РФ по КН Московской области N 05-15/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования МИФНС РФ по КН Московской области N 1145 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005.

МИФНС РФ по КН по Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ со встречным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 44712 руб. 40 коп.

Встречное исковое заявление МИФНС РФ по КН Московской области принято к производству арбитражного суда определением от 20.09.2005.

Требования налогового органа мотивированы тем, что ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ не полностью уплатило сумму налога в результате занижения налоговой базы с авансовых или иных платежей, отраженную налогоплательщиком во 2 разделе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. в размере 223562 руб., в связи с чем совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы при реализации товаров на экспорт за
ноябрь 2004 г., за совершение которого подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44712 руб.

В связи с тем что по встречному исковому заявлению МИФНС РФ по КН по Московской области о взыскании с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ налоговой санкции в размере 44712 руб. 40 коп. арбитражным судом не было принято решение, определением арбитражного суда от 13.10.2004 дело N А40-45380/05-139-361 назначено на настоящую дату к судебному заседанию для принятия дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ и МИФНС РФ по КН по Московской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, своих представителей не направили, каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не подали.

Дело рассмотрено арбитражным судом применительно к положениям ст. 156 и ст. 178 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев встречное исковое заявление МИФНС РФ по КН по Московской области к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления МИФНС РФ по КН по Московской области следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ в соответствии со ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2004 г. и налоговых вычетов 20.01.2005 представило в МИФНС РФ по КН Московской области отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за декабрь 2004 г. (л. д. 14 - 28 т. 1), по которой отразило обороты по экспортным операциям в сумме
12081969 руб. и налоговые вычеты, заявленные к возмещению в размере 1540226 руб. Одновременно с отдельной налоговой декларацией по НДС по применению налоговой ставки 0% за декабрь 2004 г. заявителем по делу 20.01.2005 (л. д. 28 - 30 т. 1) представлены документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ. Получение указанной отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% по НДС за декабрь 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 и ст. 172 НК РФ, не опровергается налоговым органом.

Решением МИФНС РФ по КН по Московской области N 05-16/15 (л. д. 8 - 10 т. 1) налоговый орган произвел доначисление налогоплательщику не полностью уплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы с авансовых или иных платежей по 2 разделу налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. и по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г. по строке 410 по сроку “20.12.2004“ в размере 223562 руб.; привлек ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы при реализации товаров на экспорт за ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 44712 руб.

Указанное решение МИФНС РФ по КН по Московской области N 05-16/15 обосновано тем, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет менее 6 месяцев, включаются в налоговую базу по НДС. В связи с указанным платежи, полученные в
том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товара на экспорт, но до момента такой отгрузки, подлежат включению в налоговую базу по НДС. В нарушение вышеизложенного ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ не был исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт.

По контракту N 148 от 11.10.2004 между ООО “Унисон ЛТД“ и ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ поступила экспортная выручка от 04.11.2004 на сумму 40965 евро. Экспортный товар отгружен по ГТД N 10126081/161104/0004823, ГТД N 10126081/161104/0004824, а также ГТД N 10126081/111104/0004738. К отгрузке по данным ГТД относится выручка в сумме 223562 руб. (40042 евро x курс евро 36,6009 руб. = 1465573 руб. x 18 / 118) и отразить в декларации по НДС за ноябрь 2004 г.

Таким образом, ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ занижена сумма НДС в размере 223562 руб., подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г. по сроку уплаты 20.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ взыскивается штраф за неполную уплату НДС в размере 44712 руб. (223562 x 20%). В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и (или) иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Кроме того, МИФНС РФ по КН Московской области налогоплательщику выставлено и направлено требование N 1145 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005, которым налоговый орган предложил уплатить ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ НДС на товары, производимые на территории РФ, по решению от 07.07.2005 N 05-16/15 по
установленному сроку уплаты в размере 223562 руб. (л. д. 112 т. 1).

Доводы и выводы МИФНС РФ по КН Московской области, изложенные в оспариваемом решении налогового органа N 05-16/15, а также в представленном налоговым органом отзыве, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям главы 21 НК РФ.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ, к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено ст. 165 НК РФ, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ в соответствии со ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2004 г. и налоговых вычетов 20.01.2005 представило в МИФНС РФ по КН Московской области декларацию за декабрь 2004 г. (л. д. 14 - 28 т. 1), по которой отразило обороты по экспортным операциям в сумме 12081969 руб. и налоговые вычеты, заявленные к возмещению в размере 1540226 руб.
Одновременно с отдельной налоговой декларацией по НДС по применению налоговой ставки 0% за ноябрь 2004 г. заявителем по делу с сопроводительным письмом от 20.12.2004 N Б-81/460 (л. д. 70 - 71 т. 1) представлены документы, перечисленные в ст. 165 и ст. 172 НК РФ. Указанные отдельная налоговая декларация по налоговой ставке 0% по НДС за ноябрь 2004 г. и сопроводительное письмо от 20.12.2004 N Б-81/460 имеют соответствующие отметки налогового органа, получение отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% по НДС за ноябрь 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 и ст. 172 НК РФ, не опровергается налоговым органом.

Доводы МИФНС РФ по КН Московской области о том, что ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не включило авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет менее 6 месяцев, в налоговую базу по НДС, в связи с чем налогоплательщиком не был исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт, по контракту N 148 от 11.10.2004, по которому экспортная выручка поступила 04.11.2004 на сумму 40965 евро, а экспортный товар был отгружен по ГТД N 10126081/161104/0004823, ГТД N 10126081/161104/0004824, а также ГТД N 10126081/111104/0004738, ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ занижена сумма НДС в размере 223562 руб., подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г. по сроку уплаты 20.12.2004, следует признать несостоятельными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст.
153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом положения пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с пп. 1 и 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Постановлением Правительства РФ).

Из указанного следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, в т.ч. экспортных поставок товаров, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с пп. 1 и 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Постановлением Правительства РФ), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Согласно п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

В п. 3 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.
165 НК РФ. При этом указанные положения п. 3 ст. 172 НК РФ являются специальными по отношению к общему порядку применения налоговых вычетов.

В связи с тем что п. 4 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы за соответствующий период, а также исходя из системного толкования положений ст. ст. 162, 164 - 165, 171 и ст. 172 НК РФ, следует вывод о том, что налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, не может быть увеличена на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг, состоялись в том же налоговом периоде.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, во исполнение договора комиссии N 122 от 28.04.1998, заключенного между ООО “Унисон ЛТД“ и ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“, последним была осуществлена отгрузка экспортируемого товара по контракту N 148 от 11.10.04, который вывозился налогоплательщиком по ГТД N 10126081/161104/0004823, ГТД N 10126081/161104/0004824, а также ГТД N 10126081/111104/0004738.

При этом отметки Ногинской таможни о том, что товар вывезен полностью в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10126081/161104/0004823 (л. д. 31 - 32 т. 1) и ГТД N 10126081/161104/0004824 (л. д. 34 - 35 т. 1), датированы 20.11.2004, а по ГТД N 10126081/111104/0004738 датирована 14.11.2004 (л. д. 40 т. 1). Денежные средства за экспортируемый товар поступили 04.11.2004 на счет ООО “Унисон ЛТД“.

Кроме того, ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ денежные средства за товар (за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером из
выручки для оформления документов и транспортных расходов), перечисленные ООО “Унисон ЛТД“ платежным поручением N 091 от 24.11.2004, были получены 24.11.2004, что также подтверждается отчетом комиссионера N 314 от 25.11.2004, актом N 34/15-915д от 25.11.2004 о проведении зачета взаимных требований между ООО “Унисон ЛТД“ и ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“.

При этом налоговым органом не оспариваются и не опровергаются факт выполнения ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ иных требований п. 1 ст. 165 НК, выполнение которых является обязательным для подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по поставкам в таможенном режиме экспорта товаров (работ, услуг), а также подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении поставок в таможенном режиме экспорта товаров (работ, услуг).

Кроме того, как усматривается из обстоятельств и материалов настоящего дела, налоговым органом не установлено невыполнение ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ иных требований ст. ст. 165, 169, 171 и ст. 172 НК РФ по представленным документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Указанное обстоятельство также подтверждается решением МИФНС РФ по КН Московской области от 07.07.2005 N 152 (л. д. 42 - 53 т. 1).

В связи с тем что налогоплательщиком при определении налоговой базы по ставке 0% в налоговую базу за декабрь 2004 г. обоснованно не включены суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с тем что поставка товаров в таможенном режиме экспорта состоялась в том же налоговом периоде, МИФНС РФ по КН Московской области необоснованно произведено доначисление НДС за декабрь 2004 г. в размере 223562 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Однако, как следует из вышеуказанных обстоятельств и материалов настоящего дела, ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ правомерно исчислило налоговую базу по НДС; по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., а также подтвердило применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям за декабрь 2004 г. в сумме 12081969 руб., в связи с чем исходя из положений ст. 166 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления НДС, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется из применяемой налоговой ставки.

В связи с указанным занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога за декабрь 2004 г., места не имеет, основания для взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 44712 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы при реализации товаров на экспорт за декабрь 2004 г. отсутствуют.

На основании изложенного встречное исковое заявление МИФНС РФ по КН по Московской области к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 44712 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 НК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению на федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 23, 30 - 33, 106 - 111, 122, 162, 164 - 167, 170 - 172, 176, 333.16, 333.18, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 178, 180, 212 - 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять по делу N А40-45380/05-139-361 по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о взыскании с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ налоговой санкции в размере 44712 руб. 40 коп. дополнительное решение в порядке ст. 178 АПК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о взыскании с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ налоговой санкции в размере 44712 руб. 40 коп. отказать.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.