Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005 по делу N А40-44650/05-139-354 Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2005 г. Дело N А40-44650/05-139-354“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Мираж-7“ к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 г. Москвы от 20.07.2005 за N 08-06/15556 и обязании налогового органа возместить сумму НДС в размере 46778 руб., при участии: от заявителя - ООО “Мираж-7“ - Т. (по протоколу от 19.05.03 N 01/03),
от ответчика - ИФНС РФ N 26 по г. Москве - Д. (по довер. от 14.07.05. N 02-14/15199),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мираж-7“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 26 г. Москвы, налоговый орган), которое с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 г. Москвы от 20.07.2005 за N 08-06/15556 и обязании налогового органа возместить сумму НДС в размере 46778 руб.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что ООО “Мираж-7“ 20.04.2005 представило в ИФНС РФ N 26 г. Москвы отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за 1-й квартал 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 и ст. 172 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% за 1-й квартал 2005 г. по экспортным операциям в сумме 308916 руб. и налоговых вычетов в размере 46778 руб.

ИФНС РФ N 26 г. Москвы вынесла решение от 20.07.2005 за N 08-06, которым налоговый орган отказал ООО “Мираж-7“ в возмещения НДС сумме 46778 руб.

Заявитель по делу полагает, что налогоплательщиком выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа от 20.07.2005 за N 08-06 является недействительным. Доводы ИФНС РФ N 28 г. Москвы о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговый проверки установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% в части реализации в сумме 308916 руб. и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 1-й квартал
2005 г. в сумме 46778 руб., являются неверным толкованием положений ст. 165 и ст. 172 НК РФ, а также не основаны на документах, представленных налогоплательщиком.

В устных пояснениях представитель заявителя по делу указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении. В связи с тем, что налогоплательщиком выполнены требования ст. 165 и ст. 172 НК РФ, представитель заявителя по делу полагает, что налогоплательщику подлежит возмещению сумма налоговых вычетов в размере 46778 руб., а решение ИФНС РФ N 26 г. Москвы от 20.07.2005 за N 08-06 подлежит признанию недействительным. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ООО “Мираж-7“ были выполнены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа от 20.07.2005 за N 08-06, обратился в арбитражный суд 05.08.2005.

ИФНС РФ N 26 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление ООО “Мираж-7“, в котором налоговый орган просит отказать заявителю по делу в удовлетворение заявленных требований. В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 26 г. Москвы указала доводы, аналогичные доводам отзыва на заявление налогоплательщика, и просит отказать заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа указал, что налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 и ст. 172 НК РФ. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки установлено, что имеется взаимозависимость между ООО “Мираж-7“ и его поставщиком ПК “СТФ“, т.к. руководитель ООО “Мираж-7“ является главным бухгалтером ПК “СТФ“, обе указанные организации имеют счета в КБ “Расчетный Дом“, что является признаком недобросовестности последних и может являться основанием для отказа
в возмещении сумм налога заявителю по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “Мираж-7“, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО “Мираж-7“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Мираж-7“ в соответствии со ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за 1-й квартал 2005 г. по реализации товаров (работ, услуг), поставленных в таможенном режиме экспорта, в сумме 308916 руб. и налоговых вычетов в сумме 46778 руб. 20.04.2005 направило в ИФНС РФ N 26 г. Москвы через органы почтовой службы отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за 1-й квартал 2005 г. (л. д. 57 - 61, т. 1), по которой отразило обороты по экспортным операциям в сумме 308916 руб. и налоговые вычеты в размере 46778 руб. Одновременно с отдельной налоговой декларацией по НДС по применению налоговой ставки 0% за 1-й квартал 2005 г. заявителем по делу с сопроводительным письмом от 25.04.2005 за N 13Н/О5 (л. д. 56, т. 1) представлены документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, что не опровергается налоговым органом.

Решением ИФНС РФ N 26 г. Москвы от 20.07.2005 за N 08-06 (л. д. 9 - 15, т. 1) налоговый орган отказал ООО “Мираж-7“ в возмещении НДС в сумме 46778 руб.

Указанное решение ИФНС РФ N 26 г. Москвы от 20.07.2005 за N 08-06 обосновано тем, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что на транзитный валютный счет в КБ “Расчетный Дом“ поступили денежные средства:
07.09.04 в сумме 15595 долл. США, что составляет по курсу в рублевом эквиваленте 455659,39 руб.; 17.02.05 в сумме 5867 долл. США, что составляет в рублевом эквиваленте 163395,96 руб. Указанные операции подтверждаются представленными копиями свифт-посланий и выписками банка за 17.02.05, 07.09.04. Источником денежных средств, на которые приобретался товар для экспорта за пределы таможенной территории РФ, являются кредиты и займы: согласно договору займа между ООО “Мираж-7“ и ПК “СТФ“ от 22.12.2004 общество в период с 22.12.2004 по 20.04.2005 использовало заемные денежные средства. Из расширенной выписки банка видно, что последним днем возврата займа по данному договору является 20.04.2005.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет взаимных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически уплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Поставка товара в соответствии с условиями контрактов от 03.09.04 N 11-04, от 28.10.03 N 13-03 производилась на условиях FCA-Москва. Согласно ИНКОТЕРМС-2000 термин “Франко перевозчик“ с указанием пункта (FREE-CARRIER-FCA) означает, что
продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. Исходя из положений ст. ст. 223, 224 и ст. 454 ГК РФ, обязательства продавца на основании указанного контракта выполнены в момент передачи товара на территории РФ (Москва).

На всех представленных ГТД и авианакладных не указаны расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления. Согласно Письму ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 “О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления“ должностное лицо таможенного органа, проставляя подпись, обязано четко указывать свою фамилию.

В ходе камеральной проверки установлено, что по ГТД выручка от реализации равна 295909 руб., организация в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2005 г. отражает реализацию на сумму 308916 руб., что не соответствует ГТД.

Установлено, что выписка банка и свифт-послание на сумму 15595 долл. США от 07.09.2004 уже представлялись на проверку для подтверждения поступления экспортной выручки.

На основании ответа ИФНС РФ N 30 г. Москвы на запрос N 08-06/13131 от 15.06.2005 о представлении сведений по ПК “СТФ“ следует говорить об организационной взаимозависимости организации-экспортера ООО “Мираж-7“ и поставщика ПК “СТФ“, т.к. учредителем ООО “Мираж-7“ является руководитель ПК “СТФ“ С.В.С., руководителем и главным бухгалтером ООО “Мираж-7“ является Т., который занимает должность главного бухгалтера в ПК “СТФ“ и является одним из учредителей кооператива, а также обе организации имеют счета в КБ “Расчетный дом“.

Имеется несоответствие между ООО “Мираж-7“ и ПК “СТФ“ счетов-фактур, т.к. ООО “Мираж-7“ не представило счет-фактуру N 06 от 02.03.05 на сумму 172693 руб., который
представил ПК “СТФ“.

Выручка по ГТД от реализации равна 295909 руб., организация в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2005 г. отражает реализацию на сумму 308916 руб., что не соответствует ГТД.

Несоответствие данных выписки банка по счету N 40702810700000000126 в КБ “Расчетный дом“ за 07.09.2004 на сумму 15595 долл. США, свифт-сообщение от 07.09.2004 на сумму 15595 долл. США, а ГТД N 1000500 1/100205/0005709 оформлена на общую фактурную стоимость 4950 долл. США; контрактом от 28.10.2003 N 13-03 не предусмотрен момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, обязательства продавца на основании указанного контракта выполнены в момент передачи товара на территории РФ (Москва); выручка от реализации товара по ГТД N 10005001/100205/005709 не может считаться выручкой, полученной по экспортной операции, следовательно, обложение по налоговой ставке 0% не может быть применено. Кроме того, оплата начисленных поставщиком сумм НДС с помощью имущества, полученного по договору займа, позволяет принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа, следовательно, установлено необоснованное применение ООО “Мираж-7“ налоговой ставки 0% в части реализации в сумме 308916 руб. и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2005 г. в сумме 46778 руб.

Доводы и выводы ИФНС РФ N 26 г. Москвы, изложенные как в оспариваемом решении налогового органа от 20.07.2005 за N 08-06/15556, так и в представленном отзыве налогового органа, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям главы 21 НК РФ.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ, к
предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено ст. 165 НК РФ, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

ООО “Мираж-7“ в соответствии со ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2004 г. и налоговых вычетов 20.04.2005 представило в ИФНС РФ N 26 г. Москвы отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за 1-й квартал 2005 г., по которой отразило обороты по экспортным операциям в сумме 308916 руб. и налоговые вычеты в размере 46778 руб. Одновременно с отдельной налоговой декларацией по НДС по применению налоговой ставки 0% за ноябрь 2004 г. заявителем по делу представлены документы, предусмотренные ст. 165 и ст. 172 НК РФ, что не опровергается и налоговым органом.

Доводы ИФНС РФ N 26 г. Москвы о том, что на всех представленных ГТД и авианакладных не указаны расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати и
штампы таможенного оформления, т.к. согласно Письму ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 “О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления“ должностное лицо таможенного органа, проставляя подпись, обязано четко указывать свою фамилию, нельзя признать обоснованными.

Положения пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ содержат требование о представлении грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта товаров, и пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как усматривается из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщиком представлены копии ГТД N 10005001/100205/0055709 на общую фактурную стоимость 4950 долл. США и международной авианакладной N 105-4372 7110, а также ГТД N 10005001/150305/0011846 на общую фактурную стоимость 5867 долл. США и международной авианакладной N 057-27956456, на которых имеются отметки Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ с оттиском личной номерной печати должностного лица Шереметьевской таможни, с указанием даты 10.02.05 и 16.03.05 и подписи. Кроме того, указанные ГТД и авианакладные имеют отметки Шереметьевской таможни “Товар вывезен“ с оттиском личной номерной печати должностного лица Шереметьевской таможни за номером, с указанием даты 12.02.05 и 18.03.05, а также соответствующей подписи.

Расхождений между показателями ГТД и авианакладных не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются самим налоговым органом.

Кроме того, по запросу налогового органа в Шереметьевскую таможню за N 08-06/10141 от 03.05.05 таможенным органом сообщено, что фактов нарушения таможенного законодательства налогоплательщиком ООО “Мираж-7“ не выявлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что налогоплательщиком выполнены требования пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Положения пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность представлять ГТД и авианакладные с
расшифровкой подписи должностного лица таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление, т.к. таможенный контроль осуществляется и регулируется актами таможенного законодательства, что следует из положений ст. 14 Таможенного кодекса РФ. Положения письма ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 “О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления“ распространяются на сотрудников таможенных органов, производящих таможенное оформление, в связи с чем положения законодательства РФ о налогах и сборах, а также таможенное законодательство РФ не содержат положений, в силу которых налогоплательщик является обязанным лицом по правильному оформлению таможенных документов.

Доводы налогового органа о том, что источником денежных средств ООО “Мираж-7“, на которые приобретался товар для экспорта за пределы таможенной территории РФ, являются кредиты и займы, т.к. согласно договору займа между ООО “Мираж-7“ и ПК “СТФ“ от 22.12.2004 общество в период с 22.12.2004 по 20.04.2005 использовало заемные денежные средства, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, нельзя признать в качестве надлежащего основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% по экспортным операциям и применении налоговых вычетов за 1-й квартал 2005 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, при оплате начисленных поставщиками сумм налога денежными средствами, полученными налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств, в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Данное положение Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отметив, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела и не оспаривается налоговым органом, по запросу ИФНС РФ N 26 г. Москвы за N 08-06/13 127 от 15.06.2005 ПК “СТФ“ представлены счета-фактуры N 06 от 02.03.05 на сумму 172693 руб., в т.ч. НДС в размере 26343 руб., N 01 от 28.01.05 на сумму 142839 руб., в т.ч. НДС в размере 21789 руб., N 07 от 10.03.2005 на сумму 139076 руб., в т.ч. НДС в размере 21214,98 руб.; товарные накладные N 01 от 28.01.05, N 06 от 02.03.05, N 07 от 10.03.2005; договоры между ООО “Мираж-7“ и ПК “СТФ“ N 01Т/05 от 11.01.05, N 02Т/05 от 11.01.05, дополнительные соглашения к данным договорам N 01/02 от 20.01.05 на сумму 142839 руб.; N 03/01-02 от 04.03.05 на сумму 139076 руб. платежные поручения N 3 от 21.02.05, N 6 от 03.03.05, N 7 от 04.03.05, N 15 от 14.03.05, N 29 от 20.04.05; расшифровка счетов 60, 62, 68/ндс, 90; договор займа между ООО “Мираж-7“ и ПК “СТФ“ от 22.12.2004.

Из представленной по запросу налогового органа расширенной выписки банка усматривается, что возврат займа по данному договору произведен 20.04.2005.

Таким образом, следует вывод о том, что налогоплательщиком подтверждены реальность произведенных затрат при оплате НДС в денежной форме, а также исполнение должником своей обязанности перед займодавцем по возврату полученного займа.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком были представлены выписка банка и свифт-послание на сумму 15595 долл. США от 07.09.2004, которые уже представлялись для подтверждения поступления экспортной выручки, а также о имеющемся несоответствии по указанию выручки, указанной в ГТД от реализации в размере 295909 руб., и указании в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2005 г. реализации на сумму 308916 руб., что не соответствует ГТД, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ содержат требование о представлении выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в ИФНС РФ N 26 г. Москвы представлены копии свифт-посланий и выписки КБ “Расчетный Дом“ за 17.02.05, также за 07.09.04 о зачислении на транзитный валютный счет налогоплательщика в КБ “Расчетный Дом“ денежных средств 07.09.04 в сумме 15595 долл. США, что составляет по курсу в рублевом эквиваленте 455659,39 руб.; а также 17.02.05 в сумме 5867 долл. США, что составляет в рублевом эквиваленте 163395,96 руб. При этом выручка по ГТД составляет не 295909 руб., а 300467 руб., т.к. указывается и учитывается по графе 12 ГТД. В указанной графе суммируются стоимости всех товаров (с другими классификационными кодами ТН ВЭД), приведенные в графах 45 основного и добавочных листов ГТД. Оставшаяся разница, составляющая 8449 руб., является курсовой разницей соотношения доллара США и рубля РФ.

Кроме того, согласно договору N 13-03 от 28.10.2003 налогоплательщик для завершения указанного договора был обязан поставить контрагенту товар на сумму 15595 долларов США. Контрагент оплатил ООО “Мираж-7“ указанную сумму 07.09.2004 (выписка банка и свифт-сообщение от 07.09.2004). При этом заявитель по делу отправил оплаченный товар частями: 13.11.2004 - на сумму 10645 долл. США по ГТД N 10005001/101104/0054965, которая была представлена в налоговый орган по итогам налогового периода за 4 квартал 2004 г. (операция по реализации была отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2004 г.), и 12.02.2005 на сумму 4950 долл. США по ГТД N 10005001/100205/0005709.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными КБ “Расчетный Дом“ копиями паспортов сделок: N 0502001/3350/0000/1/0 от 01.03.05 к договору N 12-04 от 23.12.04; N 04070003/3350/0000/1/0 от 08.02.05 к договору N 13-03 от 28.10.03; ведомостями банковского контроля: по паспорту сделки N 0502001/3350/0000/1/0 от 01.03.2005 к договору N 12-04 от 23.12.04 на сумму 5867 долл. США; по паспорту сделки N 04070003/3350/0000/1/0 от 08.02.2005 к договору N 13-03 от 28.10.03 на сумму 20545 долл. США, а также свифт-сообщениями от 28.11.03 на сумму 3185 долл. США, от 07.09.04 на сумму 15595 долл. США, от 10.03.04 на сумму 4950 долл. США, от 09.12.03 на сумму 44 долл. США.

Кроме того КБ “Расчетный Дом“ представлены развернутые выписки по счету ООО “Мираж-7“ за N 40702840300001000125 за период с 01.01.04 по 31.12.04, а также по счету N 40702840000000000126 за период с 01.01.04 по 31.12.04.

При этом налоговый орган на основании представленных документов банком также подтверждает поступление экспортной выручки.

В связи с указанными обстоятельствами выписка банка, подтверждающая получение денежных средств от инопокупателя, была представлена налогоплательщиком дважды (за 4 квартал 2004 г. и за 1 квартал 2005 г.).

Доводы налогового органа о том, что обязательства продавца на основании контрактов с инопокупателями были выполнены в момент передачи товара на территории РФ (г. Москва), в связи с чем налогоплательщиком не совершались операции по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта и он не имеет права на применение налоговой ставки 0%, следует признать необоснованными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, для целей налогообложения в соответствии со ст. 2 НК РФ имеет значение факт реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а не момент вручения товара российским поставщиком иностранному покупателю.

Доводы налогового органа о наличии организационной взаимозависимости организации-экспортера ООО “Мираж-7“ и поставщика ПК “СТФ“, т.к. учредителем ООО “Мираж-7“ является руководитель ПК “СТФ“ С.В.С., руководителем и главным бухгалтером ООО “Мираж-7“ является Т., который занимает должность главного бухгалтера в ПК “СТФ“ и является одним из учредителей кооператива, а также обе организации имеют счета в КБ “Расчетный дом“, нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства не повлекли каких-либо неправомерных действий со стороны указанных организаций, направленных на незаконное возмещение НДС из соответствующего бюджета.

В ходе проведения камеральной проверки ИФНС РФ N 26 г. Москвы была получена из КБ “Расчетный дом“ развернутая выписка по счету ПК “СТФ“ N 407028 10500000000106. По запросу налогового органа за N 08-06/13 127 от 15.06.2005 о предоставлении ПК “СТФ“ документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “Мираж-7“, были представлены счета-фактуры N 06 от 02.03.2005 на сумму 172693 руб., в т.ч. НДС в размере 26343 руб., N 01 от 28.01.2005 на сумму 142839 руб., в т.ч. НДС в размере 21789 руб., N 07 от 10.03.2005 на сумму 139076 руб., в т.ч. НДС в размере 21214,98 руб. Кроме того, представлены товарные накладные N 01 от 28.01.2005, N 02 от 02.03.2005, N 07 от 10.03.2005; договоры, заключенные между ООО “Мираж-7“ и ПК “СТФ“, за N 01Т/05 от 11.01.2005, за N 02Т/05 от 11.01.05, а также дополнительные соглашения к данным договорам N 01/02 от 20.01.2005 на сумму 142839 руб.; N 03/01-02 от 04.03.2005 на сумму 139076 руб. ПК “СТФ“ также представлены платежные поручения N 3 от 21.02.2005, N 6 от 03.03.2005, N 7 от 04.03.2005, N 15 от 14.03.2005, N 29 от 20.04.2005; книга покупок за период с 01.10.05 по 31.03.05, а также книга продаж за период с 01.10.05 по 31.03.05; расшифровка счетов 60, 62, 68/ндс, 90; договор займа между ООО “Мираж-7“ и ПК “СТФ“ от 22.12.2004.

Таким образом, налоговым органом не установлено нарушение указанными организациями применения рыночных цен при совершении сделок для целей налогообложения, а также иных несоответствий или нарушений законодательства РФ, в т.ч. о налогах и сборах. Данные обстоятельства не усматриваются и из материалов настоящего дела.

Кроме того, как следует из приказа ПК “СТФ“ от 01.09.2003 за N 08К/03, Т. прекратил трудовые правоотношения с указанной организацией с 01.09.2003.

Доводы ИФНС РФ N 26 г. Москвы о том, что имеет место несоответствие между счетами-фактурами, которые представлены ООО “Мираж-7“ и ПК “СТФ“, т.к. ООО “Мираж-7“ не представило счет-фактуру N 06 от 02.03.05 на сумму 172693 руб., который представил ПК “СТФ“, являются несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщиком не заявлен налоговый вычет за спорный налоговый период по товарам (работам, услугам), которые были получены ООО “Мираж-7“ и оформлены по счету-фактуре N 06 от 02.03.2005. Полученные по счету-фактуре N 06 от 02.03.2005 товары (работы, услуги) при совершении операций по поставке товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщиком не использовались.

При этом налоговым органом не оспаривается и не опровергается факт выполнения ООО “Мираж-7“ иных требований п. 1 ст. 165 НК РФ, выполнение которых является обязательным для подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по поставкам в таможенном режиме экспорта товаров (работ, услуг), а также подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении поставок в таможенном режиме экспорта товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие поставку товара иностранным покупателям. Иностранными покупателями указанный товар получен и оплачен, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о неподтверждении ООО “Мираж-7“ факта совершения экспортных операций за 1 квартал 2005 г. в сумме 308916 руб.

Кроме того, как усматривается из обстоятельств и материалов настоящего дела, налоговым органом не установлено невыполнение ООО “Мираж-7“ требований ст. ст. 169, 171 и ст. 172 НК РФ по представленным документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из толкования положений ст. 171 и ст. 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены товара (работы, услуги).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах налоговый орган, осуществляя формы налогового контроля, проведение которого предусмотрено положениями ст. 88 и ст. 176 НК РФ, может отказать в возмещении НДС по экспортным поставкам товаров при доказанности фактов недобросовестности налогоплательщика, совершения им действий, направленных на получение возмещения из бюджета, при отсутствии законных оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и злоупотребления правом.

Однако указанных обстоятельств не усматривается из документов, представленных ООО “Мираж-7“ в налоговый орган, а также не установлено ИФНС РФ N 26 г. Москвы в ходе проведения налоговой проверки, предусмотренной п. 4 ст. 176 НК РФ.

Факты недобросовестности ООО “Мираж-7“ не установлены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что решение ИФНС РФ N 26 г. Москвы от 20.07.2005 за N 08-06 (л. д. 9 - 15, т. 1), которым налоговый орган отказал ООО “Мираж-7“ в возмещении НДС сумме 46778 руб., нельзя признать соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В связи с тем, что ООО “Мираж-7“ состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 26 г. Москвы, а также в силу положений ст. 176 НК РФ обязанность по возмещению сумм НДС за 1-й квартал 2005 г. подлежит возложению на ИФНС РФ N 26 г. Москвы в сумме 46778 руб. в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Судебные расходы по делу по государственной пошлине в сумме 3884,25 руб. подлежат возврату ООО “Мираж-7“ в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 32, 88, 138, 142, 164, 165, 169, 171, 172, 176, 333.21, 333.22 и ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве от 20 июля 2005 г. за N 08-06/15556 об отказе в возмещении сумм НДС, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

Обязать инспекцию ФНС РФ N 26 по г. Москве произвести возмещение ООО “Мираж-7“ суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за первый квартал 2005 г. в размере 46778 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ООО “Мираж-7“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3884,25 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.