Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005, 25.10.2005 по делу N А40-15461/05-96-124 Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, подавшим заявление о приобретении прав на земельный участок, и направляет им копию решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2005 г. Дело N А40-15461/05-96-124резолютивная часть объявлена 25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя - ООО “ХимРар“ - к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, 3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ОАО “Научно-исследовательский институт радиоприборостроения“ (ОАО “НИИРП“), о признании незаконным распоряжения от 31.01.2005 N 17, при участии от заявителя: Р. - адвокат (рег. N 77/6201, по дов. от 25.03.05 N 03-25/01с (л.
д. 18 т. 1), О. по дов. от 22.04.05 N 04-22/01с; от ответчика: Ш. по дов. от 21.09.05 N ПП/08-8024, И. по дов. от 21.09.05 N ПП/08-8025; от 3-х лиц: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Ш. по дов. от 21.09.05 N ПП/08-8024, И. по дов. от 21.09.05 N ПП/08-8025, согласно приказу от 20.09.04 N 96, поручению от 16.09.05 N 04-2041), ОАО “НИИРП“ (В. по дов. от 26.09.05 N 829, П. по дов. от 14.06.05 N 438),

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается вновь на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2005 N КГ-А40/7602-05, указания которого обязательны для суда первой инстанции в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

Заявитель - ООО “ХимРар“ - просит признать незаконным распоряжение ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 31.01.2005 N 17, поскольку оно не соответствует ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик требования не признал, поскольку при принятии оспариваемого распоряжения он руководствовался ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ, поручением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.12.04 N 12/1465; земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее заявителю, выбыл из федеральной собственности, и считает, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает гражданских прав и охраняемых законов интересов заявителя.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определением от 02.09.05 привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ОАО “Научно-исследовательский институт радиоприборостроения“ (л. д. 1
т. 2).

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - письменный отзыв не представило.

3-е лицо - ОАО “Научно-исследовательский институт радиоприборостроения“ (далее - ОАО “НИИРП“) - считает, что спорный земельный участок вошел в состав приватизируемого имущества 3-го лица и является его собственностью; земли производственного назначения в размере 58,72 га, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, относятся к землям обороны и безопасности согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ; указанный земельный участок является неделимым, т.к. ОАО “НИИРП“ является особорежимным объектом, на него наложены режимные ограничения, которые могут быть сняты только в установленном законом порядке; заявитель не предпринял мер по оформлению земельного участка и не реализовал свое право на приватизацию земельного участка до передачи его ОАО “НИИРП“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, 3-х лиц, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым распоряжением от 31.01.2005 N 17 ответчик отменил свое же распоряжение от 06.08.2004 N 234 “О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО “ХимРар“ (л. д. 15 т. 1).

Как следует из оспариваемого распоряжения, ответчик при его принятии руководствовался ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Однако ссылка на какую-либо норму данного Закона отсутствует в оспариваемом распоряжении и не указано ни одно обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на ответчике.

Суд считает, что ответчик не исполнил своей обязанности, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в связи со следующим.

Ни Положением о Территориальном управлении Минимущества России по Московской области, утвержденным Распоряжением Минимущества России от 21.08.02 N 2861-р (л. д. 24 - 39 т. 1), ни Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 (л. д. 113 - 125 т. 1), на которые ссылается ответчик, не предусмотрено право ответчика на отмену своего же распоряжения. Право отменять решения территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, принятые ими с нарушением законодательства РФ, предоставлено самому Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, что предусмотрено п. 6.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 (л. д. 76 - 81 т. 1), на которое правомерно ссылается заявитель. Однако указанное лицо не воспользовалось своим правом в пределах предоставленных полномочий и, ссылаясь на нарушение п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поручением от 24.12.04 N 12/1465 (л. д. 126, 127 т. 1) обязало свой же территориальный орган устранить нарушения действующего законодательства РФ, которому такие полномочия не предоставлены.

Тем не менее суд считает, что ответчик не лишен был возможности устранить допущенные им нарушения требований действующего законодательства при их наличии, поскольку прямого запрета на это нет.

Однако в данном случае суд не усматривает, что распоряжение от 06.08.2004
N 234, отмененное оспариваемым распоряжением, принято ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ, а поэтому он устранил допущенные им же нарушения в связи со следующим.

Согласно Положению о Территориальном управлении Минимущества России по Московской области, утвержденному Распоряжением Минимущества России от 21.08.02 N 2861-р, ответчику были предоставлены полномочия для осуществления на территории Московской области, в том числе по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами; по приватизации федерального имущества; по осуществлению в установленном порядке приватизации земельных участков, расположенных под приватизированными объектами.

Заявитель является собственником 6-этажного здания площадью 15124,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.03 серии 50 АД N 183893, выпиской из ЕГРП от 15.04.05 N 10/002/2005-212 (л. д. 41, 42 т. 1).

Выполняя указания кассационной инстанции, суд проверяет данные о том, каким земельным участком и на каком праве пользовался прежний собственник строения, которое приобрел заявитель.

Указанное здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, приобретено последним у ООО “Мовистайл“ по договору купли-продажи здания N 1-К/П от 11.12.02 (л. д. 15, 16 т. 2), из которого следует, что указанное здание принадлежало ООО “Мовистайл“ на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.12.02. Предметом купли-продажи названного договора являлось только здание. Как пояснил заявитель, в момент продажи здания права ООО “Мовистайл“ на земельный участок под недвижимостью никак оформлены не были, поскольку указанное лицо приобрело здание, находящееся в собственности государства
(л. д. 10 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ни ответчик, ни 3-и лица не представили доказательств того, что зарегистрированное право собственности на указанное здание, как прежнего собственника, так и заявителя было оспорено в судебном порядке. Поэтому, согласно ст. 552 ГК РФ, при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, на что правомерно указывает заявитель. Такие же положения содержатся в п. 2 ст. 271 ГК РФ. Более того, согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка и в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 2 ст. 36 ЗК РФ. Что касается площади части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, то согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ она определяется в соответствии с
п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено указанное здание, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами, на что правомерно указывает заявитель. В настоящее время имеется только один такой закон - это ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. 3 которого предусматривает, что данный Закон распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественных комплексов.

Поскольку право, установленное п. 1 ст. 36 ЗК РФ, является исключительным, т.е. никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, за исключением лиц, указанных в п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, к которым заявитель не относится. Данное утверждение суда основывается также на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.

Для приобретения прав на земельный участок собственник здания обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана), а соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность согласно п. 5, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В случае
отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления собственника либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект границ, согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на что также правомерно указывает заявитель.

Поскольку орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования “Химкинский район“ Московской области, препятствовал заявителю в реализации предоставленных законом прав, то решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.04 по делу N А41-К2-3427/04 по заявлению ответчика по настоящему делу признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования “Химкинский район“ Московской области, выразившееся в нарушении сроков утверждения проекта границ земельного участка, установленных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, и данное лицо суд обязал в месячный срок обеспечить утверждение проекта границ земельного участка, непосредственно занимаемых объектами недвижимого имущества, принадлежащего ООО “ХимРар“ на праве собственности, с учетом фактически используемой площади, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и представить утвержденный проект границ земельного участка в Территориальное управление Минимущества России по Московской области (л. д. 7 - 11 т. 1). Во исполнение решения суда распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 02.07.04 N 772-р “Об утверждении проекта границ земельного участка ООО “ХимРар“ утвержден прилагаемый к распоряжению проект границ земельного участка, непосредственно занимаемого объектами недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом фактически используемой площади, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (л. д. 12, 40
т. 1; л. д. 13, 14 т. 2). При этом проект границ земельного участка согласован с соответствующими службами. Ни ответчик, ни 3-и лица не представили доказательств того, что распоряжение Главы Химкинского района Московской области от 02.07.04 N 772-р оспорено в установленном законом порядке.

Как следует из обращения заявителя к ответчику от 18.09.03, по вопросу подготовки документов, необходимых для оформления выкупа земельного участка под зданием, зарегистрированного ответчиком за N 9251 (л. д. 56 т. 1), и принадлежащее заявителю на праве собственности, земельный участок находится на территории объекта, относящегося к федеральной собственности, в отношении которого принято решение о приватизации согласно Распоряжению Минимущества России от 27.06.03 N 2816-р. Более того, само обращение ответчика в Арбитражный суд Московской области лишний раз подтверждает, что указанный земельный участок относится к федеральной собственности.

Поэтому ответчик вправе принимать решение о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности заявителю, согласно п. 14 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поскольку до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков принимается тем же органом, которым принято решение о приватизации находящегося на нем недвижимого имущества. Данная норма закреплена и в п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, в котором уточнено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты
недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими лицами из федеральной собственности, принимается Минимуществом России (его территориальными органами). Названное Постановление Правительства РФ принято во исполнение п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“. До настоящего времени разграничение государственной собственности на землю не произведено. Соответственно, распоряжение от 06.08.04 N 234 принято ответчиком во исполнение названных выше Федеральных законов и нормативного правового акта, а также во исполнение п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ с указанием заявителю обеспечить установление границ земельного участка на местности и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Выполняя указания кассационной инстанции в отношении исследования документов о приватизации ОАО “НИИРП“, установления расположения принадлежащего ему недвижимого имущества на той части земельного участка, которая предоставлялась заявителю в соответствии с распоряжением от 06.08.04 N 234, суд первой инстанции установил следующее.

Право заявителя на приобретение в собственность земельного участка возникло с 25.12.02 в связи с регистрацией в ЕГРП права собственности на здание, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.03 (л. д. 41 т. 1). С заявлением к ответчику по вопросу обращения в органы местного самоуправления для подготовки соответствующих документов, необходимых для выкупа земельного участка, заявитель обратился 18.09.03, указав, что объект недвижимости находится на земельном участке ГУП “НИИРП“, включенного Распоряжением Правительства РФ от 20.08.02 N 1155-р в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год (л. д. 56 т. 1).

Распоряжение Минимущества России N 2816-р “Об условиях приватизации ГП “НИИРП“ издано 27.06.03 (л. д. 34 - 36 т. 2). В состав приватизируемого недвижимого имущества вошли, в том числе земельные участки площадью 58,78 га по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, с указанием, что земли производственного назначения, обременений нет, и это следует из приложения N 1 к распоряжению от 27.06.03 N 2816-р (л. д. 37 - 39 т. 2). При этом кадастровый номер земельных участков по указанному адресу отсутствует.

Земельный участок - объект государственного земельного кадастра, а равно объект конкретных земельных отношений.

Согласно ст. 1 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ объектами кадастрового учета и оценки служит не земля вообще, а предоставленные тем или иным субъектам земельные участки и права на них. Предоставленные земельные участки характеризуются размером, местом расположения, целевым назначением, качественными показателями - кадастровой оценкой, и наконец, объектом прав. Все это находит также отражение при государственной регистрации прав на землю, а также в других документах земельного кадастра.

В соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.01 N П/119 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.01 N 2753), в государственном реестре земель кадастрового района вносятся сведения о ранее учтенных земельных участках, а также отражаются сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах на земельный участок.

Как следует из материалов дела, в план приватизации ОАО “НИИРП“ вошли земельные участки площадью 58,78 га по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, на которые отсутствуют земельные карты (планы) (л. д. 37 - 53 т. 2). Отсутствует также утвержденный проект границ земельного участка. При приватизации ОАО “НИИРП“ имеет место нарушение требований п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поскольку план земельного участка, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, должен быть приложен к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

В то же время у заявителя такой проект границ земельного участка, согласованный со всеми необходимыми службами, имеется (л. д. 40 т. 1, л. д. 13, 14 т. 2), и утвержден распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 02.07.2004 N 772-р, с учетом фактически используемой заявителем площади, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, во исполнение судебного решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.04 по делу N А41-К2-3427/04 (л. д. 12 т. 1). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное распоряжение оспорено, а судебный акт обжалован в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела не следует, что ОАО “НИИРП“ владело указанным земельным участком на каком-либо праве до принятия решения о приватизации.

Поскольку ни ответчик, ни 3-и лица не представили кадастровые карты либо проект земельных участков, вошедших в план приватизации, а также отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности ОАО “НИИРП“ на объекты недвижимого имущества, то невозможно установить расположение недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации ОАО “НИИРП“, на той части земельного участка, которая предоставлялась заявителю в соответствии с распоряжением от 06.08.04 N 234. Из проекта границ земельного участка, утвержденного распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 02.07.2004 N 772-р, и подлежащего передаче заявителю, не усматривается, что на этом земельном участки находится недвижимое имущество, принадлежащее кому-либо на праве собственности, в том числе ОАО “НИИРП“.

Довод 3-го лица - ОАО “НИИРП“ - о том, что на земельном участке, переданного заявителю, находятся следующие сооружения, преданные 3-му лицу в собственность: проходной тепловой канал, автодороги, канализационный коллектор, кабель связи и другие подобные объекты, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом сервитут подлежит государственной регистрации в силу ст. 27 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с приложением, в том числе кадастрового плана, на котором отмечена сфера действия сервитута.

Ссылка 3-го лица - ОАО “НИИРП“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.04 по делу N А40-578/04-122-8 (л. д. 43 - 47 т. 2) является несостоятельной, поскольку оно не имеет преюдициального значения к данному спору в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод 3-го лица - ОАО “НИИРП“ - о том, что согласно письмам от 14.11.03 N 1388, от 11.11.03 N 8/ЛЗ/2-1356, от 11.11.03 N 376дсп оно отнесено к особорежимным объектам Российской Федерации, а поэтому земельный участок не мог быть передан заявителю согласно ст. 87, п. 1 ст. 93 ЗК РФ, является также несостоятельным в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки, занимаемые заявителем и ОАО “НИИРП“, отнесены к землям обороны и безопасности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 31.05.96 “Об обороне“ земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 3-е лицо - ОАО “НИИРП“ - не попадает ни под одну категорию лиц, указанных в названной норме Закона.

К тому же, согласно ст. 87 ЗК РФ, особенностью правового режима данной категории земель является установление различных видов зон с особыми условиями использования земель. При этом земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Зоны устанавливаются на основании нормативных правовых актов решениями соответствующих органов при предоставлении земель, что отсутствует в данном случае. Тем более, что и в отношении ОАО “НИИРП“ не вводился особый режим использования земель, включенных в план приватизации.

Ни ответчик, ни 3-и лица не представили ни одного доказательства того, что соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявитель в соответствии с п. 14 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ имеет право на приватизацию земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 36 ЗК РФ, что и было осуществлено ответчиком согласно распоряжению от 06.08.04 N 234.

Ссылка ответчика на то, что при принятии распоряжения от 06.08.2004 N 234 им были нарушены требования п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, является несостоятельной, поскольку положения ст. 28 названного Федерального закона не имеют никакого отношения к заявителю, а имеют отношения к 3-му лицу - ОАО “НИИРП“.

Выполняя указания кассационной инстанции в отношения уточнения у заявителя, какие конкретно права ущемлены оспариваемым актом, заявитель указал, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности создает препятствия к осуществлению исключительного права заявителя на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю здание на праве собственности. В соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ одним из необходимых этапов осуществления собственником здания своего исключительного права на приватизацию земельного участка в условиях отсутствия кадастровой карты является принятие исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление земельных участков в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, решения о предоставлении земельного участка. Указанное решение должно приниматься ответчиком в соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня предоставления ему проекта границ земельного участка. В соответствии с названной нормой Закона именно решение ответчика о предоставлении земельного участка в совокупности с проектом границ является основой для изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, необходимой для приватизации участка (заключения договора купли-продажи земельного участка). Распоряжение ответчика от 31.01.05 N 17 незаконно отменяет распоряжение ответчика от 06.08.04 N 234 о предоставлении заявителю земельного участка под принадлежащим ему зданием и тем самым делает невозможным для заявителя изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и, следовательно, делает невозможным для заявителя заключение договора купли-продажи земельного участка и осуществление заявителем его законного права на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание (л. д. 9 - 12 т. 2).

Суд полностью согласен с указанными доводами заявителя. Более того, суд считает, что, принимая оспариваемое распоряжение, ответчик одновременно должен был решить вопрос в отношении земельного участка по заявлению заявителя о приобретении права собственности на земельный участок, поскольку рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным, что также следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“. Однако это исполнено не было.

Поскольку заявитель в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занимаемого зданием, находящегося в собственности у заявителя, то никто, кроме него, не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, что нашло отражение в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.

Суд считает, что ответчик в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого распоряжения нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, указанным выше, а поэтому оно признается судом незаконным согласно ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ.

В данном случае суд не может применить положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, признав оспариваемое распоряжение незаконным, действует распоряжение от 06.08.04 N 234, принятое с соблюдением прав и законных интересов заявителя.

Уплаченная госпошлина была ранее возвращена заявителю из доходов федерального бюджета согласно справке от 14.06.05 (л. д. 88 т. 1), поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании ст. ст. 12, 13, 274 ГК РФ, ст. ст. 29, 35, 36, 61, 87, 93 Земельного кодекса РФ, ст. 3, ст. 28, п. 14 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, ст. 1 ФЗ от 31.05.96 “Об обороне“, ст. 1 ФЗ “О государственном земельном кадастре“, ст. ст. 1, 2, 27 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, п. 6.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требование ООО “ХимРар“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 31.01.2005 N 17 “Об отмене распоряжения Территориального управления Минимущества России по Московской области от 06.08.2004 N 234“, проверенное на соответствие ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.