Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 N 10АП-1658/05-АК по делу N А41-К2-25675/04 Решение суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, поскольку оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 октября 2005 г. Дело N 10АП-1658/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Э.П., Ч.Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Н., доверенность от 14.12.2004, от ответчика - С., удостоверение ТОЮ N 038172, М.А.Ф., удостоверение ТОЮ N 038174, от третьего лица - Ч.В.Г., директор, решение N 1 от 08.04.1996, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ш. (генерального директора ОАО
“Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля) и ООО “Авиакомпания АЭРИНН-АВИА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-25675/04, принятое судьей З., по заявлению Ш. - генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ПССП, третье лицо - ООО “Авиакомпания АЭРИНН-АВИА“, о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор Открытого акционерного общества “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. (далее - Ш., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого подразделения Службы судебных приставов, третье лицо - ООО “Авиакомпания АЭРИНН-АВИА“ о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого ПССП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого ПССП по наложению на Ш. штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда как не соответствующие требованиям законодательства об исполнительном производстве. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого ПССП по наложению на Ш. штрафа в размере 100 МРОТ от 09.12.2004. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого ПССП по наложению на Ш. штрафа в размере 50 МРОТ, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Не согласившись с решением, ООО “Авиакомпания АЭРИНН-АВИА“ также подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Люберецкого ПССП и отмены постановления от 09.12.2004 по наложению на Ш. штрафа в размере 100 МРОТ.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Люберецкого ПССП явился, с апелляционной жалобой Ш. не согласен. Поддерживает апелляционную жалобу ООО “Авиакомпания АЭРИНН-АВИА“. Решение суда первой инстанции считает незаконным и не обоснованным в части признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого ПССП и отмены постановления от 09.12.2004 по наложению на Ш. штрафа в размере 100 МРОТ по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 судебным приставом-исполнителем Люберецкого ПССП на основании исполнительного листа N 373867 от 07.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы об обязании ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ передать ООО “Авиакомпания АЭРИНН-АВИА“ имущество, указанное в исполнительном листе, возбуждено исполнительное производство N 17009-21.

07.12.2004 и 09.12.2004 судебным приставом-исполнителем Люберецкого ПССП вынесены постановления о наложении на генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ штрафа в размере 50 и 100 МРОТ соответственно в порядке ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанными постановлениями от 07.12.2004 и от 09.12.2004, Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений о наложении штрафов.

Удовлетворяя частично заявленные Ш. требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению на Ш. штрафа в размере
50 МРОТ и отмене постановления от 07.12.2004 не установлено, так как исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Постановление от 09.12.2004 о наложении штрафа в размере 100 МРОТ незаконно, поскольку о назначении исполнительных действий на 09.12.2004 Ш. не был уведомлен, так как находился в командировке и отсутствовал по месту работы, что подтверждается приказом о командировке, а также копиями авиабилетов.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Десятым арбитражным апелляционным судом были исследованы материалы исполнительного производства N 17009-21, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем на имя генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. было направлено требование от 03.12.2004 о немедленном представлении документов на передаваемое имущество. Также была направлена телеграмма о совершении исполнительных действий 06.12.2004 в 10-00 час.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что передаваемая документация по адресу, в который был выход судебного пристава-исполнителя, отсутствует, о чем был составлен акт от 03.12.2004.

Судебным приставом-исполнителем было направлено требование с указанием даты совершения исполнительных действий - 07.12.2004 в 10-00 час, указанное требование было направлено должнику по факсимильной связи 05.12.2004 в 11 час. 24 мин.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Заявителя о том, что о совершении исполнительных действий 07.12.2004 Ш. не знал в связи с нахождением в
командировке, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Согласно приказу N 2782/к от 02.12.2004 генеральный директор ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. находился в командировке в г. Дубай ОАЭ с 05.12.2004 по 08.12.2004.

О том, что исполнительные действия по передаче имущества и документации, указанных в исполнительном документе, назначены на 07.12.2004, свидетельствует заявление генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. об отложении исполнительных действий от 03.12.2004 N 5291.

Убывая в командировку, Ш. не позаботился о том, чтобы выдать доверенность сотруднику общества, который мог представлять интересы общества при совершении исполнительных действий.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 07.12.2004 было установлено, что должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, о чем были составлены акты выхода на участок.

Согласно п. 3 ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Следовательно, вынесенное 07.12.2004 судебным приставом-исполнителем постановление о наложении штрафа на генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. в размере 50 МРОТ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является законным, принятым в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению на генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. штрафа в размере 100 МРОТ и отмене постановления от 09.12.2004 являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный
пристав-исполнитель 07.12.2004, вынося постановление о наложении штрафа на генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. в размере 50 МРОТ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, назначил новый срок исполнения - 08.12.2004 в 10-00 час, о чем направлено должнику требование от 07.12.2004.

07.12.2004 и.о. генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ направляет судебному приставу-исполнителю Люберецкого ПССП заявление об отложении исполнительных действий, назначенных на 08.12.2004 в связи с нахождением генерального директора в командировке.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.12.2004 было установлено, что документы, подлежащие передаче изыскателю, отсутствуют по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель составляет акт от 08.12.2004 и назначает новый срок исполнения на 09.12.2004, о чем направляет должнику требование.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 09.12.2004 было установлено, что должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, о чем был составлен акт выхода на участок.

Судебный пристав-исполнитель 09.12.2004 выносит постановление о наложении штрафа на генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. в размере 100 МРОТ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого ПССП по наложению на генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ Ш. штрафа в размере 100 МРОТ и постановление от 09.12.2004 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 73, 87, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N
119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-25675/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“, ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ - без удовлетворения.