Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N 09АП-7923/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору о совместной деятельности и сотрудничестве, оставлено без изменения, поскольку договор о совместной деятельности признан незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 октября 2005 г. Дело N 09АП-7923/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 28.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - С., О., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы “Balkan Evro“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-64900/04-110-614, вынесенное единолично судьей Ш., по иску ИП М.В.М. к ЗАО “Можайское экспериментально-механическое предприятие“, 3-е лицо - Фирма “Balkan Evro“, о взыскании 1516400 долл. США, при участии: от истца - М.В.И., представителя истца -
Д. - по дов. от 11.03.05, от ответчика - Б.В.И. - по дов. от 11.01.05, Т. - по дов. от 28.04.05, представитель 3-го лица - Д. - по дов. от 11.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ИП М.В.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Можайское экспериментально-механическое предприятие“ о взыскании убытков в размере 1516400 долл. США, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору о совместной деятельности и сотрудничестве от 01.03.1999.

Судом первой инстанции привлечена по собственной инициативе в качестве 3-го лица без самостоятельных требований со стороны истца болгарская фирма “Balkan Evro“, руководителем которой согласно представленным документам является ИП М.В.М.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части убытков до суммы 4396400 долл. США и о взыскании штрафа в сумме 1516400 долл. США по договору о конфиденциальности и неразглашении.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление об увеличении размера исковых требований в части убытков до суммы 4396400 долл. США, в остальной части суд первой инстанции отклонил заявление истца на том основании, что требование о взыскании штрафа является дополнительным, не заявлялось при обращении с иском, заявление дополнительных требований не предусмотрено АПК РФ.

Решением суда от 08.06.2005 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП М.В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно
оценивался текст договора от 01.03.1999, по которому 1-м участником является как истец, так и Фирма “Balkan Evro“ ООД.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном договоре о совместной деятельности и сотрудничестве отсутствует соглашение о вносимой доле в качестве вклада в денежном выражении, также отсутствует условие об обязательствах сторон, изложенные в п. п. с 3.1 по 3.4, п. п. с 6.1 по 6.3 договора, не соответствуют ст. ст. 1046, 1047 ГК РФ в части требований договора простого товарищества.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются
договором простого товарищества.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основание иска о причинении истцу убытков действиями товарища является неправомерным, поскольку расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, определяются соглашением сторон по договору, т.к. при совместной деятельности убытки причиняются всем товарищам. Кроме того, условия ст. 1046 ГК РФ о ничтожности соглашения, полностью освобождающего кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов и убытков, - убытки, вытекающие из деятельности простого товарищества, несут обе стороны, а не одна, в связи с чем иск о взыскании убытков по договору о совместной деятельности в пользу истца необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил договор между сторонами по делу является незаключенным. Заявленный ущерб истец документально не подтвердил: отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 432, 1043, 1046 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не
доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-64900/04-110-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.