Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, 17.10.2005 N 09АП-11557/05-ГК по делу N А40-24466/05-13-143 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о выселении из нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что на момент предъявления исковых требований у истца отсутствовало право требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений, поскольку истцом не был соблюден трехмесячный срок, предусмотренный Гражданским кодексом РФ для уведомления ответчика о выселении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 октября 2005 г. Дело N 09АП-11557/05-ГК17 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И., судей К.А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24466/05-13-143, принятое судьей В. по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО “Селена“ о выселении, при участии: от истца - С., от ответчика - Л.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен
о выселении ЗАО “Селена“ из нежилого помещения общей площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24466/05-13-143 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24466/05-13-143 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что арендодатель выполнил свою обязанность по предупреждению об отказе от договорных отношений согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24466/05-13-143 не имеется.

Исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении ЗАО “Селена“ из нежилого помещения общей площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2, заявлены на основании статей 610,
621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодателем), Дирекцией единого заказчика ТУ “Тверское“ (балансодержателем) и ЗАО “Селена“ (арендатором) оформлен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 10.10.1996 N 1-891/96, в соответствии с условиями которого арендатор - ЗАО “Селена“, принимает в аренду имущество общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2.

Срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.07.2001.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.

Довод заявителя о том, что арендодатель выполнил свою обязанность по предупреждению об отказе от договорных отношений согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом уведомления от 29.11.2004 N з/04-69 о прекращении обязательств по договору аренды с отметкой о получении заместителем директора А. и директором И. (л. д. 31, 32, 44) не могут служить доказательством соблюдения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные подписи не заверены печатью организации ответчика, а также отсутствует дата получения указанного уведомления.

Представленные истцом конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные с
отметками почты “адресат не значится“ и “организация не значится“ (л. д. 45, 46), также не являются доказательством надлежащего уведомления ЗАО “Селена“ о прекращении обязательств по договору аренды.

Кроме того, ответчиком представлена справка Почты России от 04.05.2005 о том, что за период с 02.12.2004 по 28.02.2005 заказные письма с уведомлением из города Москвы 439 в выдаче не значатся.

Ссылка заявителя на то, что данное уведомление ЗАО “Селена“ было получено на личном приеме у директора ЦТА Департамента имущества города Москвы П. 28.04.2005, о чем указано в отзыве ответчика, является несостоятельной.

Исходя из смысла норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение об отказе от договора является односторонней сделкой и должно отвечать тем требованиям, которые определяют ее действительность, в частности, исходить от управомоченного лица и иметь надлежащую форму, чтобы иметь доказательную силу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24466/05-13-143 не имеется, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24466/05-13-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.