Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 по делу N А40-54951/05-84-462 Суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2005 г. Дело N А40-54951/05-84-462“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.Т.С., при участии: от ответчика - П.Ю.Г. - дов. от 07.10.05, от 1-го 3-го лица - П.И.В. - дов. от 20.04.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни к ООО “Лайт“, 3-и лица - Компания “Адидас-Саломон АГ“, Компания “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о привлечении ООО “Лайт“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель,
надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком требований ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 4, 26 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, что является правонарушением, административная ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. По мнению заявителя, ответчик ввез в свой адрес товары с товарными знаками “ADIDAS“ и нарушил порядок использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих 1-му и 2-му 3-м лицам.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменные пояснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что им не было совершено нарушения требований ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, а также на фактические обстоятельства по спору. В связи с чем, по мнению ответчика, он является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем были нарушены требования ст. 28.2, п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

1-м 3-м лицом заявлено письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и обязать ответчика уничтожить за свой счет контрафактный товар или передать товар правообладателю для последующего уничтожения. В обоснование данного ходатайства 1-е 3-е лицо ссылается на тот факт, что
в случае конфискации арестованного товара возможно последующее введение его в гражданский оборот третьими лицами, что нарушает права правообладателей.

Судом ходатайство 1-го 3-го лица оставлено без удовлетворения, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность изменения процессуального положения третьих лиц, которое уже определено судом. В связи с чем уплаченная 1-м 3-м лицом государственная пошлина по квитанции от 20.10.05 в размере 2000,00 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ.

1-е 3-е лицо поддержало заявленные требования, письменный отзыв суду не представило, пояснив в судебном заседании, что, по его мнению, ответчик нарушил порядок использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих 1-му 3-му лицу.

2-е 3-е лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, письменный отзыв суду не представило. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и 1-го 3-го лица, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.05 уполномоченным по ОВД Отдела административных расследований Находкинской таможни Т. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-538/2005 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Из буквального текста указанного протокола следует, что основанием для его составления явился тот факт, что 08.05.05 в порт Восточный Российской Федерации из Кореи на теплоходе “Хадсон Страйт“ по коносаменту MCLSKRBUVS72112 в адрес ответчика прибыл контейнер TRLU 8073628, после чего помещен на временное хранение в ПТЗК ЗАО “ВМКС“. Согласно представленному перевозчиком 08.05.05 коносаменту в данном контейнере находятся рамки из гипсокартона для фотографий. Отправителем указанных товаров
является иностранная компания “Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Женфенг Импорт и Экспорт Ко Лтд“ (SUHJIN AGENCY CO., LTD С/О SHENHEN ZHENFENG IMPORT & EXPORT CJ., LTD), а экспедитором - ЗАО “Совмортранс“. Данный товар не был оформлен в таможенном отношении в установленный ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров, в связи с чем заявителем в ходе проведения административного расследования по административному делу N 10714000507/2005 на товар был наложен арест. В протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.08.05 (л. д. 20) было установлено, что фактически в контейнере, поступившем в адрес ответчика, находится спортивная обувь - (кроссовки) различных размеров, цвета, артикулов из синтетических материалов, в т.ч. маркированная товарными знаками “ADIDAS“.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования представителем 1-го и 2-го 3-их лиц Б.Д.М. был представлен заявителю комплект документов, подтверждающий исключительное право компаний “Адидас Саломон А.Г.“ и “Адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.“ на товарные знаки “ADIDAS“, в т.ч. свидетельства N R487580, N R566295 о регистрации данных товарных знаков Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. На основании положений Мадридского соглашения 1891 г. такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, т.е. и в Российской Федерации. В соответствии с доверенностями от 01.07.05 (л. д. 80, 88) представлять интересы 1-го и 2-го 3-их лиц в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки в Российской Федерации, уполномочено ООО “Альтернатива-Консалтинформ“.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места
происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации: экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано судом выше, ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, ответчик не является субъектом, осуществившим несколько действий, предусмотренных ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках...“.

Поскольку, как следует из представленного ответчиком контракта N ДО-389/99 от 02.09.04, поставка продукции по нему осуществлялась в адрес ответчика Фирмой “Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Женфенг Импорт и Экспорт Ко Лтд“ (SUHJIN AGENCY CO., LTD C/O SHENHEN ZHENFENG IMPORT & EXPORT CJ., LTD) в соответствии с приложенной к нему спецификацией и не предусматривала поставку иной продукции.

Одновременно в соответствии с условиями п. 3.1 контракта поставка продукции осуществлялась на условиях SFR - Китайский порт, в соответствии с которым обязанность по организации отправки товара, а также заключение договора с перевозчиком лежит на поставщике.

Между тем из представленных суду доказательств также следует, что отправителем товара является иностранная Компания “Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Женфенг Импорт и Экспорт Ко Лтд“. Одновременно из протокола об административном правонарушении не следует и тот факт, что ответчик является перевозчиком продукции.

Из представленных суду доказательств также усматривается, что поступивший на территорию товар был помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО “ВМКС“, о чем свидетельствует штамп в коносаменте “Груз таможенный“.

Одновременно из представленных суду доказательств также не следует тот факт,
что ответчик осуществлял приемку указанного груза.

Кроме того, из представленной ответчиком телеграммы от 23.06.05, направленной в адрес ответчика иностранным поставщиком, следует, что им была признана допущенная ошибка по переадресовке груза, и была сообщена просьба о возврате ошибочно направленной в его адрес продукции обратно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик является ненадлежащим субъектом рассматриваемых правоотношений. Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках...“ ответчик не являлся лицом, разместившим товарные знаки “ADIDAS“, а также не являлся его производителем либо лицом, которым этот товар был введен в оборот либо ввезен на территорию РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ наличие вышеуказанных обстоятельств является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что заслуживает внимания довод ответчика со ссылкой на тот факт, что заявителем при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку ответчик хотя и извещался о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 31.08.05 телеграммой N 07-26/132 от 30.08.05. Однако в связи с тем, что указанное уведомление было направлено в адрес ответчика за один день до составления протокола, и заявитель не располагал сведениями о ее вручении ответчику на дату его составления, что с очевидностью для заявителя исключало явку представителя ответчика (л. д. 14 - 15).

Вместе с тем доводы ответчика со ссылками на пропуск заявителем двухмесячного срока для привлечения его к указанной административной
ответственности признаются судом несостоятельными. Поскольку суд считает, что данное административное правонарушение является длящимся правонарушением, в связи с чем в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения (31.08.05), которые на момент рассмотрения данного дела не истекли.

Поскольку в рамках данного административного дела арест или иное изъятие поставленной ответчику продукции не производилось, а также при отсутствии наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ для привлечения ответчика к указанной административной ответственности, суд также не находит оснований и для решения судьбы товара.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2.1, 4.5, 14.10, ч. 2 ст. 24.5, ст. 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 123, ч. 5 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Находкинской таможни о привлечении ООО “Лайт“ к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Возвратить 1-му 3-му лицу - Компании “Адидас-Саломон АГ“ государственную пошлину из доходов федерального бюджета РФ в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятой арбитражный апелляционный суд.