Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005, 24.10.2005 по делу N А40-17217/05-96-137 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за ввоз в РФ товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными и международными договорами РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2005 г. Дело N А40-17217/05-96-137резолютивная часть объявлена 24 октября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя - ООО “Микротесты в биологии, медицине и ветеринарии“ (ООО “Микротесты б.м.в.“) к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ (ЦТУ ФТС РФ), Московской западной таможне об оспаривании решения от 10.03.05 N 10100/8ю/38а и постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.05 N 10122000-1025/2004, при участии от заявителя: Е. - генеральный директор, по приказу N 1 от 07.07.03; от ответчиков: Московская западная таможня (Б.-О. по дов. от 15.02.05 N 07-29/10), ЦТУ ФТС РФ (С. по дов. от 24.12.04 б/н, Г. по дов. от 14.10.05 б/н),

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается повторно в порядке ч. 3 ст. 317 АПК РФ, поскольку определением от 24.10.05 суд удовлетворил заявление заявителя - ООО “Микротесты в биологии, медицине и ветеринарии“ - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05 по делу N А40-17217/05-96-137 и отменил указанное решение.

Заявитель - ООО “Микротесты в биологии, медицине и ветеринарии“ (ООО “Микротесты б.м.в.“) - просит признать незаконными и отменить постановление Московской западной таможни от 14.01.2005 N 10122000-1025/2004 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от 10.03.2005 N 10100/8ю/38а по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-1025/2004, поскольку ввезенные заявителем товары не могут рассматриваться как лекарственные средства или вещества, применяемые в этих целях; таможенный орган обязан был не допустить таможенного оформления на основании представленной заявителем декларации при осуществлении таможенного оформления товара и проверки таможенной декларации; в ходе таможенного расследования не было произведено ни одного процессуального действия, позволяющего всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и доказать факт совершения заявителем административного правонарушения; данное правонарушение квалифицируется только при ввозе товара на таможенную границу РФ; таможенными органами неправильно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Московская западная таможня в своем отзыве требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а поэтому просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

ЦТУ ФТС РФ считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не подтверждают необоснованность классификационного решения таможни, и таможня не относила ввезенный заявителем товар к группе 3003; Центральным таможенным управлением исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

Оспариваемым постановлением Московской западной таможни от 14.01.2005 N 10122000-1025/2004 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в ввозе в РФ товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными и международными договорами РФ, и привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 30.12.01 N 195-Ф) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Московской западной таможни, заявитель обжаловал его в Центральное таможенное управление, которое оспариваемым решением от 10.03.2005 N 10100/8ю/38а оставил постановление N 10122000-1025/2004 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены таможенными органами. При составлении протокола об административном правонарушении от 30.12.05 N 10122000-1025/2004 принимал участие законный представитель заявителя - генеральный директор Е. и при рассмотрении административного дела принимал участие законный представитель заявителя - генеральный директор Е., что подтверждено заявителем, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.05. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.


Как следует из материалов дела и из оспариваемого постановления, 18.08.04 на основании ГТД N 10122052/180804/0006764 заявителем ко ввозу на таможенную территорию РФ был заявлен товар - “реагенты лабораторные - антитела для выявления молекул антигенов в пластиковых флаконах“ с указанием кода по ТН ВЭД России 3822000000 (л. д. 29 т. 1), который был выпущен таможенным органом в свободное обращение 20.08.04, что подтверждается отметкой на указанной ГТД.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, согласно ч. 3 ст. 132 ТК РФ.

Ссылка заявителя на то, что лабораторные реактивы по указанной ГТД уже были выпущены таможенным органом и только по истечении четырех месяцев было заведено дело о таможенном правонарушении, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ в редакции ФЗ от 30.12.01 N 195-ФЗ, может квалифицироваться только при ввозе товара на таможенную границу РФ, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров, означающего, что заинтересованные лица получили от таможенного органа разрешение пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом, таможенный орган не утратил права осуществлять проверки достоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем. Проверки достоверности сведений после выпуска товаров и транспортных средств осуществляются в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ, что и было сделано таможенными органами.

На основании письма Центрального таможенного управления от 18.11.04 N 68-17/22013 (л. д. 22 т. 1) отделом нетарифного регулирования и экспортного контроля Московской западной таможни была проведена проверка, в результате которой установлено, что при декларировании товара в таможне заявителем был неверно заявлен код товара по ТН ВЭД России, поскольку ввезенный заявителем товар подлежал классификации в подсубпозиции 3002909000 ТН ВЭД России, согласно классификационному решению Московской западной таможни от 01.12.04 N 10122000/19-30/217 (л. д. 25 т. 1). Право принимать таможенным органом решение по классификации товаров предусмотрено ст. 40 ТК РФ.

Как следует из решения о классификации товара от 01.12.04 10122000/19-30/217, таможенный орган при вынесении решения руководствовался Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России. В связи с изменением кода по ТН ВЭД России ввезенный товар подлежал обязательному лицензированию при ввозе на таможенную территорию РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1539 “О ввозе на территорию РФ и вывозе из нее лекарственных средств и фармацевтических субстанций“, т.е. с изменением кода по ТН ВЭД изменились меры нетарифного регулирования в отношении данного товара, что не было соблюдено заявителем по утверждению таможенного органа.

Указанное обстоятельство послужило поводом и основанием для возбуждения Московской западной таможней 06.12.04 в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ в редакции ФЗ от 30.12.01 N 195-ФЗ, что отвечает требованиям ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку на момент возбуждения административного дела с 01.10.04 вступил в силу ФЗ от 20.08.04 N 118-ФЗ, ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с внесением изменений в КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, содержащий больший размер штрафа.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05 по делу N А40-22715/05-149-186 признаны недействительными решения Московской западной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в том числе решение от 01.12.04 N 10122000/19-30/217, которое послужило поводом и основанием для возбуждения Московской западной таможней 06.12.04 в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности постановлением от 14.01.2005 N 10122000-1025/2004 (л. д. 9 - 11 т. 2).

Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а поэтому оспариваемое постановление Московской западной таможни от 14.01.2005 N 10122000-1025/2004 признается судом незаконным и подлежит отмене полностью.

Соответственно признается судом незаконным и подлежит отмене полностью решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от 10.03.2005 N 10100/8ю/38а по жалобе ООО “Микротесты в биологии, медицине и ветеринарии“ на постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-1025/2004, поскольку данное решение принято без учета того, что не доказано одно из обстоятельств, подлежащее доказыванию, а именно: наличие события административного правонарушения, т.е. таможенным органом не доказано наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение таможенными органами положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку по данному делу оспаривается только одно постановление таможенного органа и суд не вправе рассматривать вопрос о применении указанной нормы Закона к другим постановлениям таможенного органа, которые не являются предметом спора по настоящему делу.


На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 1.7, 16.3 (в редакции ФЗ от 30.12.01 N 195-ФЗ), 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 70, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить полностью постановление Московской западной таможни от 14.01.2005 N 10122000-1025/2004 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб. ООО “Микротесты в биологии, медицине и ветеринарии“, зарегистрированного в качестве юридического лица в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы 04.07.03 за ОГРН 1037727029977 по адресу: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3, и решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от 10.03.2005 N 10100/8ю/38а по жалобе ООО “Микротесты в биологии, медицине и ветеринарии“ на постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-1025/2004.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.