Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 25.10.2005 по делу N 10АП-951/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что действие, о приостановлении которого в качестве обеспечительной меры просит заявитель, уже совершено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 10АП-951/04-ГКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Быкова В.П., судей Воронова С.А., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Джанаевым Р.Г., при участии в заседании от ООО “КИМ“: Л. - адвокат, удостоверение N 2988 выдано 12.03.03, доверенность от 01.12.03; от ИФНС РФ по г. Солнечногорску: В. - ведущий специалист, удостоверение УР N 015934 выдано 05.08.05, доверенность N 03/1782 от 17.03.05; от должника: ЗАО “Истро-Сенежское ППО“ (К. - конкурсный управляющий, определение от 29.10.02), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КИМ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2004 года по делу N А41-К2-6279/00, принятое судьей Большаковой Л.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “КИМ“ о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества “Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “КИМ“ (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества (ЗАО) “Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение“, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Бенфин“.

В качестве обеспечительной меры ООО “КИМ“ просило суд приостановить внесение в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника ЗАО “Истро-Сенежское ППО“ до вступления в законную силу определений, которые будут вынесены по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего (т. 13, л. д. 141).

Определением от 1 октября 2004 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО “КИМ“ отказал (т. 13, л. д. 142).

Не согласившись с указанным определением, ООО “КИМ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное (т. 14, л. д. 22).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его заявление об обеспечительных мерах направлено против возможных недобросовестных действий по преждевременному исключению должника из реестра и принятие таких обеспечительных мер не сможет причинить кому-либо убытков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2004 года N 10АП-951/04-ГК производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-22615/04, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области по иску ООО “КИМ“ к ИМНС РФ по г. Солнечногорску об исключении ЗАО “Истро-Сенежское ППО“ из Единого государственного реестра юридических лиц и признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО “Истро-Сенежское ППО“ (т. 14, л. д. 83).

Определением от 20 июля 2005 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-22615/04 (т. 14, л. д. 145).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2004 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).


Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить.

Представитель ИФНС РФ по г. Солнечногорску и К. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда от 1 октября 2004 года.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 года завершено конкурсное производство по делу N А41-К2-6279/00 в отношении должника - ЗАО “Истро-Сенежское ППО“ - и конкурсный управляющий обязан был в десятидневный срок со дня вынесения этого определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

ООО “КИМ“ в обоснование заявленных обеспечительных мер ссылается на то, что по настоящему делу поданы жалобы на действия конкурсного управляющего и о нарушении прав конкурсного кредитора, которые не рассмотрены по существу.

При этом заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника - ЗАО “Истро-Сенежское ППО“ - до вступления в законную силу определений, которые будут вынесены по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, приведет к невозможности рассмотрения указанных жалоб по существу и исполнения соответствующих судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО “КИМ“ обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 119 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) (1998 г.) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.


Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.05 по делу N А41-К2-22615/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.05 N 10АП-577/05-ГК (т. 14, л. д. 127 - 134) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.05 N КГ-А41/8533-05 отказано в удовлетворении требований ООО “КИМ“ о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Солнечногорску, связанных с исключением ЗАО “Истро-Сенежское ППО“ из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительным свидетельства ИМНС РФ по г. Солнечногорску о внесении 01.10.04 записи о ликвидации ЗАО “Истро-Сенежское ППО“.

При этом суды не установили нарушений законодательства при совершении налоговым органом указанных действий.

Таким образом, 1 октября 2004 года на основании определения Арбитражного суда от 20 сентября 2004 года, принятого по настоящему делу, налоговым органом была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Истро-Сенежское ППО“.

Следовательно, действие, о приостановлении которого в качестве обеспечительной меры просит заявитель, совершено. В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

Довод ООО “КИМ“ о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры приведет к невозможности рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, поданных в рамках дела о банкротстве и исполнения соответствующих судебных актов, не может быть принят. По смыслу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются с целью обеспечения исполнения возможного судебного акта по рассматриваемому делу, а не в целях обеспечения исполнения других судебных актов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2004 года по делу N А41-К2-6279/00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.