Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 24.10.2005 N 10АП-2599/05-АК по делу N А41-К2-15702/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 10АП-2599/05-АК24 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - К.О., госналогинспектор по доверенности N 68 от 03.05.2005 (удост. УР N 010763 от 12.04.2005); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда
Московской области от 30 августа 2005 г. по делу N А41-К2-15702/05, принятое судьей К.Н. по иску (заявлению) ОАО “Раменский механический завод“ к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Раменский механический завод“ (ОАО “РМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л. д. 91) к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2005 N 201 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 100115 рублей и обязании возместить из федерального бюджета НДС за январь 2005 года в указанной сумме путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 1 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов для отказа в возмещении НДС Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС (не получены ответы на запросы Инспекции в налоговые органы по местам регистрации поставщиков и в таможенные органы).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Раменский механический завод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления от
05.10.2005).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя МРИ ФНС России N 1 по Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2005 ОАО “Раменский механический завод“ представило в МРИ ФНС России N 1 по Московской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года (л. д. 14 - 20) и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 102887 рублей.

Инспекцией на основе декларации в период с 17.02.2005 по 17.05.2005 была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки заместителем руководителя МРИ ФНС России N 1 по Московской области 15.05.2005 вынесено решение N 201 (л. д. 5 - 6) об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 100115 руб. в связи с отсутствием подтверждения факта уплаты в бюджет НДС организациями-поставщиками и вручено руководителю общества соответствующее мотивированное заключение от 27.05.2005 (л. д. 7 - 8).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “Раменский механический завод“ обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164
НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации,
указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям поставки контракта N 29 от 25.06.2003 (л. д. 23 - 25), заключенного между ОАО “РМЗ“ и ОАО ТНК “Казхром“ (Республика Казахстан), ОАО “РМЗ“ изготовило и направило в Алтайскую таможню для отправки по ГТД шихту электродного покрытия на сумму 927000 рублей.

Обществом в Инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факт экспорта и поступления экспортной выручки на валютный счет ОАО “РМЗ“:

- ГТД N 10126020/120804/0004763 (л. д. 21) с отметками Ногинской и Алтайской таможен;

- железнодорожная накладная N 194901 (л. д. 22) с отметками Ногинской и Алтайской таможен;

- выписка банка (л. д. 26), подтверждающая поступление экспортной выручки;

- платежное поручение N 15159 от 23.07.2004 - предоплата за шихту электродного покрытия MP-3R согласно контракту N 29 (л. д. 27);

- счет-фактура N 1027 от 05.08.2004, выставленный ОАО “РМЗ“ ОАО ТНК “Казхром“ (л. д. 28).

Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у Инспекции не имеется; факт их соответствия требованиям ст. 165 НК РФ отражен в оспариваемом решении налогового органа и подтвержден представителем Инспекции в судебном заседании.

Довод Инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий факт существования организаций-поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС не установлен в связи с отсутствием сведений о результатах встречных налоговых проверок этих организаций, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве первичных документов, подтверждающих суммы вычетов, ОАО
“РМЗ“ представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками, с выделенным НДС; платежные поручения, подтверждающие оплату по выставленным счетам-фактурам (л. д. 30 - 62). К указанным документам у МРИ ФНС России N 1 по Московской области также не имеется претензий.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у общества.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам ОАО “Раменский механический завод“ представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов: контракт, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ.

Фактов недобросовестности ООО “Раменский механический завод“ при заявлении права на возмещение НДС Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2005 г. по делу N А41-К2-15702/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.