Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 26.10.2005 по делу N 10АП-2592/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расторжении договора аренды объекта недвижимости оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны арендодателя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 10АП-2592/05-ГКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Б.С.В., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца: С. - представитель по доверенности N 19 от 01.02.05, паспорт; от ответчика: П. - представитель по доверенности от 02.04.05, паспорт, К. - представитель по доверенности от 15.02.05, паспорт, М. - представитель по доверенности от 25.02.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Акционерный банк “Пушкино“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 года по делу N А41-К1-4071/05, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ОАО “Акционерный банк “Пушкино“ к ОАО “Аникс“ о расторжении договора, взыскании 729322 рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Акционерный банк “Пушкино“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Аникс“ о взыскании 729322 рубля 02 копейки убытков и расторжении договора аренды от 25.10.01.

Иск предъявлен на основании статьи 393, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 620, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 года в иске отказано.

ОАО “Акционерный банк “Пушкино“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2004 года между ООО “Аникс“ (арендодатель) и ОАО “Акционерный банк “Пушкино“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже, общей площадью 117,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 51. Срок аренды определяется с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения до 25 октября 2011 года включительно. Цель использования арендатором предоставляемого помещения: размещение дополнительного офиса ОАО “АБ “Пушкино“ (т. 1, л. д. 9 - 11).

27 декабря 2004 года ОАО “АБ “Пушкино“ направило в адрес ООО “Аникс“ претензию, в которой указало на факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендодателя и просило произвести сверку взаиморасчетов в течение 10 дней, возместить банку фактически причиненные убытки в сумме 714952 рубля 02 копейки и досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 51 (т. 1, л. д. 13).


Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО “АБ “Пушкино“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

ОАО “КБ “Пушкино“; оспаривая решение суда, указало, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Аникс“ возражал против доводов заявителя и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Указывая на препятствие со стороны арендодателя в пользовании имуществом, арендатор представил в материалы дела расписку директора ООО “Аникс“ в получении ключей и сослался на показания свидетелей, подтверждающих, по его мнению, неправомерные действия арендодателя.

Суд первой инстанции правомерно, в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанные доказательства в качестве надлежащих.

Как видно из материалов дела, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО ЧОП “Соболь-Сити“, которые находились в арендуемом помещении без правовых оснований, поскольку согласно письму УВД Ногинского района от 10.02.05 в ходе проверки объекта по адресу: г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 51 установлено, что охрана указанного объекта силами частных охранных предприятий не осуществляется (т. 2, л. д. 53).

Таким образом, показания допрошенных в качестве свидетелей охранников, не являющихся сотрудниками арендатора, не могут свидетельствовать о чинении препятствий со стороны арендодателя в пользовании имуществом.


Представленная в материалы дела расписка, согласно которой ООО “Аникс“ в лице директора Г. изъял ключи в количестве трех штук от входной двери в арендованное помещение у охраны, также не может свидетельствовать о неправомерных действиях со стороны арендодателя, поскольку не содержит сведений о дате ее составления, адресе помещения, от которого изъяты ключи (т. 1, л. д. 129).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на существенное нарушение договора аренды и невозможность использования арендуемого помещения в связи с отключением электроэнергии не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления арендатором в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды переустройства и перепланировки помещения арендодатель неоднократно ссылался на нарушение при производстве указанных работ правил эксплуатации электроприборов, в частности, в письме от 15.12.04 ООО “Аникс“ указало, что перебит кабель электропроводки к розеткам зала, постоянные короткие замыкания могут вывести из строя все электрооборудование здания (т. 2, л. д. 23).

Согласно письму МП “Ногинская электрическая сеть“ от 08.08.05 N 771 в здании, принадлежащем ООО “Аникс“, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 51 по вине арендатора произошло замыкание внутренней электропроводки.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о преднамеренном отключении электроэнергии арендодателем, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Неправомерными являются также ссылки ОАО “АБ “Пушкино“ на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного заседания, перед которым непосредственно были представлены документы, наличие и содержание которых истцу не были известны, истцом заявлялись ходатайства об ознакомлении с указанными документами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 года по делу N А41-К1-4071/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.