Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 25.10.2005 по делу N 10АП-2591/05-ГК Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 10АП-2591/05-ГКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон от истца: К. по доверенности от 22.10.03, паспорт; от ответчика: В. - юрисконсульт первой категории, по доверенности N 4072 - N 173 от 18.10.05, паспорт; А. - начальник юридического бюро, по доверенности N 4072-N 172 от 18.10.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2005 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Электромеханический завод “Звезда“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2005 года по делу N А41-К1-13150/04, принятое судьей К., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Трапеза-2“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Электромеханический завод “Звезда“ о взыскании 270921 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трапеза-2“ (ООО “Трапеза-2“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Электромеханический завод “Звезда“ (ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“) о взыскании 270921 руб. 76 коп. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 772936 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2005 года с ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ в пользу ООО “Трапеза-2“ взыскана сумма убытков в размере 270921 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в размере 7018 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ просит решение суда от 15.08.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды истец занимает принадлежащие ответчику помещения, в которых располагаются столовая и кондитерский цех ООО “Трапеза-2“.

Сторонами спора заключены договоры N 69-04 и N 70-04 от 01.01.04 на оказание коммунальных услуг и компенсации эксплуатационных расходов, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг (отпуск горячей воды, теплоэнергии и электроэнергии, обеспечение телефонной связью, услуги, связанные с эксплуатацией помещения), а истец, в свою очередь, принимает на себя обязанность по их оплате в согласованный сторонами срок.


Срок действия указанных договоров установлен с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Пунктом 4.1 договоров N 69-04 и N 70-04 установлено, что расчеты по ним производятся путем выставления ответчиком платежных требований на инкассо, оплачиваемых истцом в течение пяти банковских дней.

Поскольку ООО “Трапеза-2“ оплачивало выставляемые ответчиком счета частично, настаивая на применении к нему льготного тарифа, предоставленного Главой Сергиево-Посадского района (л. д. 26 - 31 т. 1), ответчик, предупредив истца письмом N 59/1005 от 08.04.04 об отключении электроэнергии с 12.04.04 (л. д. 63 т. 1), прекратил подачу электрической энергии в столовую ООО “Трапеза-2“ 13.04.04 и отключил электроснабжение в кондитерском цехе истца 20.05.04, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отключил подачу электрической энергии в столовую ООО “Трапеза-2“, затем без предупреждения отключил подачу электрической энергии в кондитерский цех истца, чем помешал последнему осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. При этом истец утверждает, что нарушения сроков оплаты по договорам N 69-04 и N 70-04 не было, а имела место неполная оплата из-за имевшегося между сторонами спора о тарифах, по которым истец должен оплачивать потребляемую электрическую и тепловую энергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования ООО “Трапеза-2“ обоснованны и основаны на действующем законодательстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но при этом должно доказать вину, причинную связь между действиями ответчика и полученными убытками, а также размер убытков. Как считает ответчик, ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

В обоснование своих требований ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ указывает в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 5.1 договоров N 69-04 и N 70-04 и на основании Постановления Правительства РФ N 1 от 05.01.98 “О прекращении и ограничении подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов“ правомерно прекратил предоставление услуг в случае неоплаты истцом этих услуг в течение двух месяцев, предупредив об этом пользователя не менее чем за трое суток до момента отключения.

В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на платежные поручения, согласно которым образовалась задолженность за апрель - июнь, ноябрь - декабрь 2003 года и январь - февраль 2004 года.

Также ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ указывает на тот факт, что его ссылка на договоры N 60-03 и N 59-03 от 01.01.03 в обоснование задолженности правомерна, поскольку, по его мнению, законом и договором не предусмотрено ограничение подачи или полное прекращение обеспечения энергоснабжения только за текущие платежи.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.


В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как видно из материалов дела, пунктами 5.1 договоров N 69-04 и N 70-04 от 01.01.04 установлено, что ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ имеет право на основании Постановления Правительства РФ N 1 от 05.01.98 “О прекращении и ограничении подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов“ прекратить подачу горячей воды, электрической энергии и отопления в случае неоплаты истцом этих услуг в течение двух месяцев, сообщив потребителю не менее чем за трое суток день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов.

Предупреждение о прекращении подачи горячей воды, отопления и электрической энергии N 59/1005 от 08.04.05, адресованное ответчиком истцу, содержит ссылки на договоры N 60-03 и N 59-03 от 01.01.03, по которым образовалась задолженность ООО “Трапеза-2“ за оказанные ему ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ услуги.

Срок действия договоров N 69-04 и N 70-04 пунктом 6.3 установлен с 01.01.04 по 31.12.04. Договоры датированы 1 января 2004 года, подписаны сторонами в лице их полномочных представителей, подписи которых скреплены печатями организаций.

Таким образом, в спорный период действовали именно эти договоры, а задолженность по договорам N 60-03 и N 59-03 от 01.01.03, срок действия которых установлен сторонами с 01.01.03 по 31.12.03, не может служить доказательством при рассмотрении данного спора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод об оплате ООО “Трапеза-2“ услуг за февраль к моменту направления предупреждения, так как оплата за февраль истцом была произведена 12.04.05, а предупреждение датировано 09.04.05, то суд не может принять его как обоснованный.

Счета от 22.03.04 N 5295 и N 5294 по услугам, оказанным ответчиком в феврале 2004 года, были оплачены истцом 12.04.05 до отключения электроэнергии.

Платежные требования N 5400 и N 5401 за услуги, оказанные в марте 2004 года, были выставлены ответчиком 15.04.04 после направления ООО “Трапеза-2“ предупреждения об отключении электроэнергии.

Платежное требование N 5551 за оказанные в апреле 2004 года услуги было выставлено истцу в мае 2004 года также после отключения электроэнергии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты истцом в течение двух месяцев за услуги, предоставленные ему по договорам N 69-04 и N 70-04, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для прекращения подачи электроэнергии истцу.

Довод ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ о том, что расчет убытков изготовлен ООО “Трапеза-2“ в произвольной форме без предоставления надлежащих доказательств суммы, суд не может принять как состоятельный.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно материалам дела, убытки истца подтверждены расчетами и документами, отражающими выручку ООО “Трапеза-2“ от работы столовой и кондитерского цеха за периоды, предшествующие отключению, о чем свидетельствуют накопительные ведомости (л. д. 49 - 57 т. 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2005 года по делу N А41-К1-13150/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.