Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 20.10.2005 по делу N 10АП-2558/05-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, т.к. истец уплатил спорную сумму на основании документов об административных правонарушениях.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 10АП-2558/05-ГКрезолютивная часть объявлена 20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании представителей сторон от истца: не явился, извещен; от ответчика: П. - доверенность от 21.02.2005 N 27, госинспектор по охране леса, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения “Природно-исторический заповедник-спецлесхоз “Горки“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 г. по делу N А41-К1-25403/04, принятое судьей В., по
иску Открытого акционерного общества “ЛУКойл-Москва“ к Государственному учреждению “Природно-исторический заповедник-спецлесхоз “Горки“ о взыскании 3620295 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЛУКойл-Москва“ (далее - ОАО “ЛУКойл-Москва“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению “Природно-исторический заповедник-спецлесхоз “Горки“ (далее - заповедник-спецлесхоз “Горки“) о взыскании 2710896 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 909393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 3620295 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 года с заповедника-спецлесхоза “Горки“ в пользу ОАО “ЛУКойл-Москва“ взыскано 2710896 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заповедник-спецлесхоз “Горки“ направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в ней. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протоколами о лесонарушении N 01 от 7 марта 2002 года, N 01 от 15 марта 2002 года, N 02 от 19 марта 2002 года, N 03 от 3 апреля 2002 года, N 4 от 29 апреля 2002 года, N 1 от 14 мая 2003 года, N 2 от 29 июля 2003 года (л. д. 1 - 4, 17 - 18, 25 - 26, 30 - 31, 51 - 52,
132 - 133 т. 2) зафиксирована незаконная порубка леса и самовольное занятие участка лесного фонда на территории Казанского лесопарка заповедника-спецлесхоза “Горки“. Данные действия совершены ОАО “ЛУКойл-Москва“ в процессе строительства ЛЭП 10кВ к коттеджному поселку Новые Семивраги на территории Домодедовского района.

В период с 26 апреля 2002 года по 19 июня 2003 года на основании указанных протоколов о лесонарушении и требований главного лесничего заповедника-спецлесхоза “Горки“ о добровольном возмещении ущерба ОАО “ЛУКойл-Москва“ перечислило в адрес заповедника-спецлесхоза “Горки“ 2710896 руб. 02 коп. (л. д. 156 - 173 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22526/04 заповеднику-спецлесхозу “Горки“ отказано в удовлетворении иска к ОАО “ЛУКойл-Москва“ об обязании освободить незаконно занятую территорию гослесфонда и демонтировать расположенные на территории опоры ЛЭП в связи с отсутствием доказательств того, что спорный земельный участок относится к категории лесных и принадлежит заповеднику-спецлесхозу “Горки“ (л. д. 13 - 14 т. 3).

Ссылаясь на данное решение, ОАО “ЛУКойл-Москва“ обратилось в арбитражный суд с иском к заповеднику-спецлесхозу “Горки“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходя из преюдициальности решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22526/04 удовлетворил заявленные исковые требования, сославшись на то, что ОАО “ЛУКойл-Москва“ на законных основаниях заняло земельные участки под строительство ЛЭП 10кВ к коттеджному поселку Новые Семивраги и не нарушало прав заповедника-спецлесхоза “Горки“.

Данный вывод суда является неправильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, спорная сумма была уплачена истцом ответчику на основании протоколов об административных правонарушениях и требований о возмещении вреда. Именно эти основания значатся в поле “Назначение платежа“ в представленных в дело платежных поручениях ОАО “ЛУКойл-Москва“.

Данные протоколы в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия главного лесничего заповедника-спецлесхоза “Горки“, выписавшего требования к ОАО “ЛУКойл-Москва“ о возмещении ущерба в добровольном порядке, не обжалованы. Размер ущерба, в отношении которого были выписаны требования, также не оспорен.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса неприменимы, поскольку истец уплатил спорную сумму на основании документов об административных правонарушениях.

Ссылка в решении суда на ст. 69 АПК РФ, предусматривающую преюдициальность судебных актов, вступивших в законную силу, несостоятельна.

Предмет иска по делу N А41-К1-22526/04 не связан с рассматриваемым в рамках настоящего дела спором.

Законность и обоснованность протоколов о нарушении истцом правил лесопользования, а также выписанных на их основе требований главного лесничего заповедника-спецлесхоза “Горки“ о добровольном возмещении ущерба, при вынесении Арбитражным судом Московской области решения от 17 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22526/04 не проверялись.

С учетом изложенного истцом не доказано отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств в адрес заповедника-спецлесхоза “Горки“. Следовательно, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 257, 266 -
268, ч. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 года по делу А41-К1-25403/04 отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска ОАО “ЛУКойл-Москва“ о взыскании с ГУ “Природно-исторический заповедник-спецлесхоз “Горки“ неосновательного обогащения в размере 2710896 руб. 02 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.