Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 N 09АП-9925/05-АК по делу N А40-25589/05-76-229 Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 г. Дело N 09АП-9925/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - С. по дов. б/н от 17.10.05; от заинтересованного лица - К. по дов. N 02-11/10187 от 14.04.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.05 по делу N А40-25589/05-76-229, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Мэнитайл Инвест“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.05 заявленные ООО “Мэнитайл Инвест“ требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.05 N 1470 в части отказа ООО “Мэнитайл Инвест“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80938,46 руб. Суд обязал инспекцию возместить ООО “Мэнитайл Инвест“ налог на добавленную стоимость в размере 80938,46 руб. путем зачета. При этом арбитражный суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 4 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что приложение N 1 не относится к контракту N 804/58022101/00001, а является неотъемлемой частью контракта N 804/58022101/00002, в связи с чем контракт N 804/58022101/00001 не является документом, оформляющим внешнеторговую сделку, поскольку не содержит необходимых сведений (количество товара, код товара по ТН ВЭД). Валютная выручка поступила в сумме 20406,1 доллара США, а в соответствии с приложением N 1 сумма поставки составляет 20466,10 доллара США, в связи с чем валютная выручка получена не в полном объеме. Заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.02.05 ИФНС России N 4 по г. Москве вынесла решение N 1470, которым отказала заявителю в применении нулевой ставки налога на добавленную стоимость, в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 107658 рублей.


Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение инспекции в части отказа ООО “Мэнитайл Инвест“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80938,46 руб. незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленного и уплаченного с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет заявителя в российском банке подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, платежными поручениями, договорами, выписками банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, ГТД, CMR, письмом Брянской таможни (т. 1, л. д. 45 - 62, 65 - 68), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Отклоняется довод инспекции о том, что приложение N 1 не относится к контракту N 804/58022101/00001 от 03.09.04, а является неотъемлемой частью контракта N 804/58022101/00002 от 15.10.04, в связи с чем контракт N 804/58022101/00001 не является документом, оформляющим внешнеторговую сделку, поскольку не содержит необходимых сведений (количество товара, код товара по ТН ВЭД).

В материалы дела представлено приложение N 1 от 03.09.04 (л. д. 81), которое относится к контракту N 804/58022101/00001 от 03.09.04, данное приложение содержит наименование товара, его количество, цену за тонну и стоимость в долларах США.

Кроме того, представление приложения к контракту не предусмотрено требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.


Однако предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом налоговый орган не воспользовался.

Также отклоняется довод инспекции о том, что валютная выручка поступила в сумме 20406,1 доллара США, а в соответствии с приложением N 1 и ГТД (л. д. 54) сумма поставки составляет 20466,10 доллара США, поскольку налогоплательщиком применены налоговые вычеты в отношении фактически полученной валютной выручки.

Не принимается во внимание довод инспекции о том, что заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не обеспечил надлежащее получение требования о представлении документов налогоплательщиком. В частности, требование направлено по адресу: 125130, Старопетровский проезд, д. 11, к. А (л. д. 70), в то время как адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества является: 125130, Старопетровский проезд, д. 11, к. 2, о чем было известно налоговому органу при получении от заявителя декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года (л. д. 72 - 73).

Кроме того, инспекцией было направлено требование по адресу местонахождения общества в соответствии с учредительными документами, в дело представлен почтовый конверт (л. д. 99) с отметкой почты “по указанному адресу не значится“.

Апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 05.10.05 по делу N КА-А40/9409-05, считает недостаточным направления требования заявителю о представлении документов только по юридическому адресу налогоплательщика, при том, что фактический адрес был известен налоговому органу. Кроме того, налоговый орган располагал сведениями о контактном телефоне, который был указан заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (л. д. 72 - 73).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ООО “Мэнитайл Инвест“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 по делу N А40-25589/05-76-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.