Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 02.11.2005 N 09АП-9904/05-ГК по делу N А40-20465/05-51-185 Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 09АП-9904/05-ГК2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - К.А.Н., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истцов - К.Т.В., Б., К.Е.В., от ответчика - Л.И.А., А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной организации ЮАО г. Москвы Московской городской общественной организации “Российского красного креста“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 г. по делу N А40-20465/05-51-185 (судья - Л.Я.Г.) по иску
Местной организации ЮАО г. Москвы Московской городской общественной организации “Российского красного креста“ к ЗАО “РГ “Московский комсомолец“, Р. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истец - Местная организация ЮАО г. Москвы Московской городской общественной организации “Российского красного креста“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации, об обязании ЗАО “РГ “Московский комсомолец“ опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что подросток, указанный в статье “Подросток так увлекся ролью няни, что изнасиловал 9-летнюю девочку“, воспитывается в приюте “Красного креста“ для подростков в Борисовском проезде, путем опубликования в газете “Московский комсомолец“ опровержения; о взыскании убытков - 2365600 руб., морального вреда - 634400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и не соответствует закону, судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд послужила опубликованная 03.12.2004 в газете “Московский комсомолец“ N 275 (23.741) статья “Подросток так увлекся ролью няни, что изнасиловал 9-летнюю девочку“, содержащая сведения: “Шокирующий случай произошел недавно в одной из квартир
на Судостроительной улице. Восьмиклассник, оставленный присматривать за 9-летней и 6-летней девочками подруги своей матери, дважды изнасиловал старшую девочку... к слову, подросток воспитывался в приюте “Красного креста“ для подростков в Борисовском проезде, после того как его мать лишили родительских прав“.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Закона РФ “О средствах массовой информации“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что текст публикации не содержит сведений, которые могут быть отнесены именно к истцу, фирменное наименование которого не упоминается, изложенная в статье информация не может быть признана порочащей, характер и содержание статьи не имеют сведения, которые могут быть отнесены к порочащим, умаляющим деловую репутацию какого-либо юридического лица, информация, указывающая на нарушение истцом действующего законодательства, отсутствует.

Вместе с тем суд не применил ст. ст. 43, 44 Закона РФ “О средствах массовой информации“, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 43 Закона РФ “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На
запрос председателя Местной организации Красного креста ЮОА МГО ОО РОКК получен ответ начальника МОБ ОВД р-на Нагатинский затон, согласно которому информация, опубликованная в статье газеты “Московский комсомолец“, о том, что подросток являлся воспитанником приюта Красного креста, не подтвердилась.

Согласно ответу следователя Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы от 07.07.2005 в адрес генерального директора ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ обвиняемый Л.В.А. является воспитанником ГУ Социальный приют для детей и подростков ЮАО г. Москвы.

Факт распространения не соответствующих действительности сведений о том, что подросток воспитывался в приюте “Красного креста“, ответчиком признается, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит доказанным факт распространения не соответствующих действительности сведений о том, что подросток Л.В.А. являлся воспитанником приюта “Красного креста“.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с просьбой опубликовать опровержение распространенной недостоверной информации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы опровержение опубликовано не было несмотря на то, что ответчик осознавал факт распространения недостоверной информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ст. 43 Закона РФ “О средствах массовой информации“.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не смог самостоятельно реализовать право на опровержение, а потому нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в распространенных сведениях не усматривается нарушения деловой репутации истца, поскольку в них отсутствует информация о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию общественной организации.

При отсутствии порочащих деловую репутацию сведений является правомерным отказ суда в удовлетворении
требований о взыскании денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные обстоятельства основаниями для частичного изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-20465/05-51-185 отменить в части.

Обязать ЗАО “РГ “Московский комсомолец“ в пятидневный срок с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания.

Сведения, распространенные в статье “Подросток так увлекся ролью няни, что изнасиловал 9-летнюю девочку“, опубликованные в газете “Московский комсомолец“ от 03.12.2004 N 275, о том, что подросток, указанный в названной статье, воспитывался в приюте “Красного креста“, не соответствуют действительности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.