Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 03.11.2005 N 09АП-11962/05-ГК по делу N А40-28656/05-93-220 Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 09АП-11962/05-ГК3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 03.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Г., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гжелка“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-28656/05-93-220, принятое судьей О., по иску ООО “Гжелка“ к ООО “Мега Строй Эксклюзив“, 3 лицо - Роспатент, о запрете использования фирменного наименования, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: В. по доверенности от 30.06.2005, Л.С. по доверенности от 25.10.2005; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гжелка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Мега Строй Эксклюзив“ о запрете ответчику использовать товарные знаки N 194104 и 209972, содержащих слово “Гжелка“, представляющие собой часть фирменного наименования истца.

Определением от 02.06.2005 были наложены обеспечительные меры - Роспатенту запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении товарных знаков N 194104 и 209972.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Гжелка“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, оставить в силе обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о запрете ответчику использовать товарные знаки N 194104 и 209972, содержащих слово “Гжелка“, представляющие собой часть фирменного наименования истца.

Определением от 02.06.2005 были наложены обеспечительные меры - Роспатенту запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении товарных знаков N 194104 и 209972.

ООО “Мега Строй Эксклюзив“ является правообладателем товарных знаков N 194104 с датой приоритета от 05.05.2000 и N 209972 с датой приоритета от 26.04.2000.

Правовая охрана товарных знаков N 209972 и 194104 прекращена Роспатентом 14.02.2003 на основании заявления правообладателя на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест обслуживания товаров“.

В связи с этим, по заявлению ответчика были отменены обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о восстановлении действия регистрации товарных знаков N 194104 и 209972, не принимается, т.к. суд первой инстанции имел достаточные основания, предусмотренные статьей 97 АПК России для отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Гжелка“.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-28656/05-93-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гжелка“ - без удовлетворения.