Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 03.11.2005 N 09АП-11879/05-АК по делу N А40-14939/05-127-111 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате уплаченного поставщикам НДС, и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 09АП-11879/05-АК3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя: К.К. по дов. N СБ-480/Д от 31.12.2004, Я. по дов. N СБ-189/Д от 21.06.2005; от заинтересованного лица: О. по дов. N 178 от 12.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.08.2005 по делу N А40-14939/05-127-111, принятое судьей К.И. по заявлению ОАО “НК “Роснефть“ к МИФНС РФ по КН N 1 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НК “Роснефть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по КН N 1, выразившееся в непринятии решения о возврате уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость за период ноябрь 2000 г. в размере 1271139 руб. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2000 г. по заявлению от 18.11.2003 N АБ-5040, и обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов ОАО “НК “Роснефть“ и произвести возмещение из федерального бюджета НДС в заявленном размере путем возврата.

Решением суда от 16.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что поскольку заявителем соблюдены все требования, предусмотренные НК РФ для возмещения сумм НДС, бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от принятия решения о возврате излишне уплаченного НДС за период ноябрь 2000 г. в размере 1271139 руб. нарушает права и законные интересы заявителя.

МИФНС РФ по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период
с октября по декабрь 2000 г. ОАО “НК “Роснефть“ осуществляло затраты по содержанию общего имущества и ведению совместной деятельности в рамках договора простого товарищества при выполнении услуг по перевалке нефтепродуктов на экспорт.

Заявителем суммы НДС по товарам (работам, услугам), необходимым для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов на экспорт, за период ноябрь 2000 года в размере 1271139 руб. из бюджета не возмещались.

28 июня 2003 г. заявитель представил в Инспекцию декларации по НДС по ставке 0%, в том числе, за период ноябрь 2000 г.

Согласно указанным декларациям, был предъявлен к возврату из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении совместной деятельности с ОАО “НК “Роснефть - НаходкаНефтепродукт“.

Письмом налогового органа от 02.09.2002 N 47-04-10/2983 за подписью руководителя в возврате НДС заявителю было отказано (т. 1, л.д. 29).

20 ноября 2003 г. заявитель направил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за период ноябрь 2000 г., а также заявление о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за период октябрь - декабрь 2000 г.

Решение о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС по указанному заявлению налоговым органом на момент рассмотрения спора не принято.

Заявитель не согласился с бездействием налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что счета-фактуры выставлены не на ОАО “НК “Роснефть“, а на другое юридическое лицо - ОАО “РоснефтьНаходкаНефтепродукт“, которое и произвело их оплату.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ОАО “НК “Роснефть“ и ОАО “НК “Роснефть-НаходкаНефтепродукт“ в период октябрь - декабрь
2000 г. осуществляли совместную деятельность по оказанию третьим лицам услуг по перевалке нефтепродуктов на экспорт на основании заключенного между ними договора простого товарищества N 581/д от 10.05.2000 (т. 1 л.д. 57). Согласно п. 2.1 договора на заявителя возложена обязанность по ведению общих дел товарищей по данному договору.

В соответствии с действующим налоговым законодательством РФ налогоплательщиками, на которых возлагается обязанность по уплате конкретного налога (в том числе и НДС), признаются только организации и физические лица (ст. ст. 19, 44, 143 НК РФ).

Простое товарищество юридическим лицом не является (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), следовательно, простое товарищество не является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость.

Плательщиками НДС в отношении оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в рамках простого товарищества признаются непосредственно участники совместной деятельности.

При этом обязанность по уплате НДС возникает у каждого из участников в зависимости от установленных договором их долей в реализуемой продукции (товарах, работах, услугах) (ст. ст. 249, 1043 ГК РФ).

Согласно принятому между участниками порядку осуществления затрат, необходимых для оказания услуг третьим лицам по перевалке нефтепродуктов на экспорт в рамках договора простого товарищества, непосредственная оплата поставщикам (подрядчикам) стоимости товаров (работ, услуг) осуществлялась ОАО “Роснефть-Находканефтепродукт“.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

В соответствии с п. 3.4 договора о совместной деятельности от 10.05.2000 N 581/д, обязанность сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанности, стороны согласуют дополнительно.

В исполнение данного пункта договора заявитель и ОАО “Роснефть-Находканефтепродукт“ заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2000, а
также дополнение N 2 от 01.10.2000 и изменение N 2 от 15.10.2000 к нему, согласно которым при выполнении обязанностей по содержанию общего имущества и ведению совместной деятельности возмещение заявителем затрат и “входного“ НДС, понесенных ОАО “Роснефть-Находканефтепродукт“, производится в полном объеме в сумме, предъявленной к возмещению и утвержденной заявителем.

Перечисление денежных средств за понесенные ОАО “Роснефть-Находканефтепродукт“ расходы производилось заявителем ежемесячно платежными поручениями.

Факт оплаты подтверждается выписками банка, а также отметками банка на каждом платежном поручении.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2000 к договору о простом товариществе и изменением N 2 к указанному дополнительному соглашению от 15.10.2000 установлен порядок осуществления расчетов между товарищами при ведении ими совместной деятельности. В соответствии с этим порядком, товарищи ежемесячно составляли акт сверки произведенных ОАО “Роснефть-Находканефтепродукт“ затрат, оплаченных заявителем.

Факты передачи затрат подтверждаются ежемесячными выписками авизо, согласно которым указанные суммы затрат и “входной“ НДС поставщиков (подрядчиков) отражались в бухгалтерском учете заявителя. Понесенные затраты также учитывались при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Затраты по содержанию общего имущества и ведению совместной деятельности произведены заявителем в рамках выполнения экспортных услуг - по перевалке нефтепродуктов на экспорт, следовательно, указанная в представленной декларации за ноябрь 2000 г. сумма НДС в размере 1272139 руб. подлежат возмещению (возврату) заявителю в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 7 Закона “Об НДС“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказание заявителем услуг в рамках договора простого товарищества повлекли за собой специфические особенности в оформлении счетов-фактур, которые не регламентированы налоговым законодательством.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет
или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Поскольку заявителем соблюдены все требования, предусмотренные НК РФ для излишне уплаченной суммы НДС, налоговый орган обязан был принять соответствующее решение о возврате, в связи с чем бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от принятия решения о возврате излишне уплаченного НДС за период ноябрь 2000 г., нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-14939/05-127-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.