Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 N 09АП-11620/05-АК по делу N А40-30900/05-118-287 Налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость возмещение НДС при осуществлении экспорта от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров, поскольку налогоплательщику не предоставлены права осуществлять налоговый контроль и проверять правильность уплаты НДС в бюджет поставщиками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 г. Дело N 09АП-11620/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - З. по дов. от 19.09.2005; от заинтересованного лица - Г. по дов. от 29.07.2005 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-30900/05-118-287, принятое судьей К.Е.В., по
заявлению ЗАО “Бумизделия“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Бумизделия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 22.02.2005 N 24 и об обязании возместить НДС путем зачета в сумме 1414729 руб., из которой 794254 руб. - ранее начисленный и уплаченный с авансовых платежей и 620475 руб. - уплаченный поставщикам.

Решением суда от 16.08.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным решение N 24 от 22.02.05 в части отказа в возмещении НДС в сумме 620475 руб., ранее уплаченного поставщикам, начисления НДС за октябрь 2004 г. в сумме 461515 руб. как не соответствующее части второй НК РФ и обязал ИФНС N 23 по г. Москве возместить ЗАО “Бумизделия“ из бюджета путем зачета в соответствии со ст. 176 НК РФ НДС в сумме 1414729 руб., из которой 794254 руб. - ранее исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей, 620475 - уплаченный поставщикам. В части требований о признании недействительным решения N 24 от 22.02.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 794254 руб., предъявленного как ранее исчисленного с сумм авансовых платежей, и п. 3 оспариваемого решения судом отказано. При этом суд исходил из того, что представленные документы в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ подтверждают обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за октябрь 2004 г. Вместе с тем оспариваемое решение в части отказа в принятии к вычету НДС в размере
794254 руб. с авансовых платежей правомерно, поскольку во время проведения налоговой проверки указанные суммы не были отражены в налоговых декларациях заявителя, однако судом установлено, что указанная сумма была отражена в уточненной налоговой декларации за июнь 2004 г. и уплачена путем проведения зачета сумм излишне уплаченного налога за июнь 2004 г., в связи с чем подлежит возмещению путем зачета.

ИФНС РФ N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 51), а также документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам налоговой проверки по вопросу правомерности применения ЗАО “Бумизделия“ налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией вынесено решение от 22.02.2005 N 24 (т. 1, л. д. 38), согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1414729 руб., начислен налог за октябрь 2004 г. в размере 461515 руб.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив
в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2004 г. заявитель осуществил операции по реализации на экспорт бумажно-беловых и канцелярских товаров в адрес:

- ИП М.В.Э. (Казахстан) по контракту N 09-04Х/20 от 10.05.2004 (т. 1, л. д. 65), инвойс от 28.05.2004 (т. 1, л. д. 67 - 68), паспорт сделки N 1/02751561/000/2000000325 от 21.05.2004 (т. 1, л. д. 69), платежное поручение N 10 от 26.05.2004 (т. 1, л. д. 71), выписка банка за 26.05.2004 (т. 1, л. д. 72), ГТД N ...0002955 (т. 1, л. д. 73) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“
и “Товар вывезен“, железнодорожная накладная N Т 478070 (т. 1, л. д. 76) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, пояснительная записка (т. 1, л. д. 77), справка о стоимости сырья и материалов, использованных при производстве (т. 1, л. д. 78);

- АО “АБДИ Компани“ (Казахстан) по контракту 09-04Х/2 от 22.01.2004 (т. 1, л. д. 80), паспорт сделки N 1/02751561/000/2000000304 от 29.01.2004 (т. 1, л. д. 83), платежное поручение N 148 от 29.04.2004 (т. 1, л. д. 85), N 1 от 03.06.2004 (т. 1, л. д. 88), N 1 от 10.06.2004 (т. 1, л. д. 92), N 1 от 23.06.2004 (т. 1, л. д. 96), счет на предварительную оплату N 2/1 от 15.04.2004 (т. 1, л. д. 86, 87), N 7445/1 от 01.06.2004 (т. 1, л. д. 89), N 7445/2 от 01.06.2004 (т. 1, л. д. 90), N 7445/2 от 01.06.2004 (т. 1, л. д. 93), N 7445/3 от 01.06.2004 (т. 1, л. д. 94), N 7445/4 от 03.06.2004 (т. 1, л. д. 97), выписки банка за 03.06.2004 (т. 1, л. д. 91), за 10.06.2004 (т. 1, л. д. 95), инвойс от 08.06.2004 (т. 1, л. д. 98), от 15.06.2004 (т. 1, л. д. 102), от 29.06.2004 (т. 1, л. д. 107), ГТД N ...0000250 (т. 1, л. д. 99), N ...0000338 (т. 1, л. д. 103), N ...0000473 (т. 1, л. д. 108) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, железнодорожные накладные N У 733662 (т. 1, л. д. 101), У 733663 (т. 1, л. д.
105), У 733664 (т. 1, л. д. 109) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, справка о стоимости сырья и материалов (т. 1, л. д. 112, 114, 116);

- ТОО “Старт Пойнт“ (Казахстан) по контракту N 09-04Х/9 от 17.04.2004 (т. 1, л. д. 117), дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л. д. 119), инвойс от 15.06.2004 (т. 1, л. д. 120 - 121), паспорт сделки N 1 /02751561 /001/2000000282 от 21.10.2003 (т. 1, л. д. 122), платежное поручение N 19 от 02.08.2004 (т. 1, л. д. 124), выписка банка за 02.08.2004 (т. 1, л. д. 125), ГТД N ...0000344 (т. 1, л. д. 26) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, железнодорожная накладная N У 734007 (т. 1, л. д. 30) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, пояснительная записка (т. 1, л. д. 131), справка о стоимости сырья и материалов, использованных при производстве (т. 1, л. д. 132);

- ТОО “Семат“ (Казахстан) по контракту N 09-04Х/7 от 15.10.2003 (т. 1, л. д. 133), инвойс от 15.06.2004 (л. д. 136, т. 1), паспорт сделки N 1/02751561/000/2000000515 от 25.05.2004 (т. 1, л. д. 137), платежное поручение N 1 от 10.06.2004 (т. 1, л. д. 139), выписка банка за 10.06.2004 (т. 1, л. д. 140), ГТД N ...0000337 (т. 1, л. д. 141) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, железнодорожная накладная N Т 478130 (т. 1, л. д. 195) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, пояснительная записка (т.
1, л. д. 146), справка о стоимости сырья и материалов, использованных при производстве (т. 1, л. д. 147).

В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что заявитель неправомерно включил расходы по доставке товара при его экспорте в таможенную стоимость. Включение в общую таможенную стоимость товара стоимости перевозок товара до границы повлекло завышение стоимости каждой единицы товара на 9%, 6%, 13% и 12% соответственно. То есть цены, зафиксированные в приложениях к контрактам и отраженные в ГТД, не совпадают между собой. Таким образом, представленные в налоговый орган грузовые таможенные декларации полностью не обосновывают экспорт товаров согласно закрепленному условию о цене в представленных внешнеторговых контрактах, что является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Поставка товара на основании указанных контрактов осуществлялась на условиях DAF - граница РФ, согласно которым транспортные расходы включены в общую стоимость товаров (в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс“).

Общая фактурная стоимость товаров по каждому контракту соответствует стоимости, указанной в инвойсах.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1461 от 07.12.1996, на которое ссылается инспекция, расходы по доставке товара не включаются в общую таможенную стоимость сверх цены сделки, зафиксированной в контракте. Однако, как следует из материалов дела, стороны сделки определили цену сделки с учетом транспортных расходов, таможенная стоимость была определена с учетом включенных в контракт транспортных расходов.

Таким образом, товар отгружен и оплачен в полном соответствии с условиями контракта.

Таможенные органы, к компетенции которых относится контроль за таможенной стоимостью, не предъявляли претензий по стоимости товаров, отправленных на экспорт по данному товару.

Ссылка инспекции на нарушение
пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма НК РФ регламентирует представление грузовой таможенной декларации (ее копии) с необходимыми отметками таможенных органов, что в полной мере исполнено заявителем.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что заявителю необоснованно отказано в применении ставки НДС 0% к обороту 4837026 руб. по вышеуказанным контрактам.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что по контракту N 09-04Х/16 от 11.05.2004 в платежных поручениях N 741 от 17.05.2004 на сумму 500000 руб. и N 275 от 21.05.2004 - 600000 руб. не содержится ссылки на счет или на инвойс, по которому они поступили, а также, учитывая наличие, по данным банка, отрицательного сальдо по контракту, подтвердить экспортную выручку по представленным выпискам не представляется возможным, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2004 г. заявителем были осуществлены экспортные поставки в адрес ООО “Рэдоп-Опт“ (Молдова) по контракту N 09-04Х/16 от 11.05.2004 (т. 1, л. д. 149), инвойс от 22.06.2004 (т. 1, л. д. 153), паспорт сделки N 1/02751561/000/2000000324 от 21.05.2004 (т. 1, л. д. 154), платежные поручения N 741 от 17.05.2004 (т. 1, л. д. 156), N 275 от 21.05.2004 (л. д. 158, т. 1), выписка банка за 17.05.2004 (л. д. 157, т. 1), ГТД N ...0003250 (т. 1, л. д. 159) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, товаросопроводительные документы (CMR) N 003836 (т. 1, л. д. 160) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, пояснительная записка (т. 1,
л. д. 161), справка о стоимости сырья и материалов, использованных при производстве (т. 1, л. д. 162).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату инопокупателем товара по указанному контракту авансовыми платежами платежными поручениями N 741 от 17.05.2004 на сумму 500000 руб. и N 275 от 21.05.2004 на сумму 600000 руб. при общей фактурной стоимости товара 554400 руб. (т. 1, л. д. 156, 158) со ссылкой на контракт N 09-04Х/16. Поступление выручки в полном объеме подтверждается выпиской банка от 17.05.2004 (т. 1, л. д. 157).

Наличие задолженности заявителя перед иностранным покупателем не опровергает факт поступления выручки по внешнеторговому контракту.

Довод инспекции о том, что согласно данным почтового отделения поставщик - ЗАО “Лексика СЛПК“ - по указанному в счете-фактуре N 8486 от 30.06.2003 адресу не значится, следовательно, подтвердить уплату поставщиком налога в бюджет не представляется возможным, что опровергает право заявителя на налоговый вычет, апелляционным судом не принимается.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик для принятия вычета по НДС должен уплатить сумму НДС поставщику и получить от него счет-фактуру, соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость возмещение НДС при осуществлении экспорта от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров, поскольку налогоплательщику не предоставлено право осуществлять налоговый контроль и проверять правильность уплаты НДС в бюджет поставщиками. Кроме того,
законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Также необоснованным является довод налогового органа о том, что счет-фактура N ПБО4577 от 22.10.2003, выставленный ООО “Петробумага“, оформлен с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствует адрес грузополучателя.

Нормы ст. ст. 169, 172 НК РФ не предусматривают обязательную расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре для принятия сумм уплаченного налога к вычету. В представленном в материалы дела счете-фактуре N ПБО4577 от 22.10.2003 адрес грузополучателя соответствует адресу покупателя - ЗАО “Бумизделия“. Таким образом, указанный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-30900/05-118-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.