Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 13.10.2005 N 09АП-11437/05-ГК по делу N А40-28010/05-59-224 Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды строительного механизма оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 09АП-11437/05-ГКрезолютивная часть объявлена 13 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей К.И., К.Д., при ведении протокола с/з Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Газпроводстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-28010/05-59-224, принятого судьей Н., по иску ООО “Интертех“ к ОАО “Газпроводстрой“ о взыскании 2886500 руб., при участии от истца: Я.; от ответчика: Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Интертех“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Газпроводстрой“ о взыскании 2886500 руб. - долга по договору аренды строительного механизма с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.06.2003 N 9.

В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. При этом указывает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды строительного механизма с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.06.2003 N 9, а позднее дополнительное соглашение к нему от 01.08.2003.

Согласно договору истец обязался предоставить во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватора КОМАЦУ РС 360 LC-5 и КОМАЦУ РС 400 LC-5, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3 договора ответчик за пользование арендованным имуществом обязан производить ежемесячный платеж в сумме 220000 руб., в том числе НДС, который определяется из расчета стоимости одной машино-смены (восемь часов) 10000 руб. Платежи производятся в безналичном порядке на расчетный счет истца, согласно подписанным машино-сменам.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате пользования техникой не исполнил надлежащим образом, и за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2003 по 08.09.2004 в размере 2886500 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 9 от 02.06.2003 и дополнения к нему не были заключены сторонами, необоснованны. В актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, имеется ссылка на договор N 9 от 02.06.2003, что дает основание полагать доказанным наличие данного договора и выполнение истцом обусловленных договором обязательств. Акты подписаны генеральным директором ответчика Д.А., представлявшим интересы ОАО “Газпроводстрой“ в тот период времени, и скреплены печатью Общества.

Вопреки утверждению ответчика, акты выполненных работ N 31 от 31.08.2004 и N 36 от 08.09.2004 подписаны уполномоченным лицом З. - исполняющим обязанности генерального директора ОАО “Газпроводстрой“ на основании решения совета директоров от 09.08.2004.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.05 по делу N А40-28010/05-59-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.