Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 12.10.2005 N 09АП-11392/05-ГК по делу N А40-27377/05-43-245 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик обладал правом собственности на спорное имущество при отсутствии каких-либо ограничений данного права, в связи с чем права и законные интересы истца как залогодержателя спорным договором не нарушены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 09АП-11392/05-ГК12 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Интерстройкомплекс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-27377/05-43-245, принятое судьей Р. по иску ЗАО “Интерстройкомплекс“ к ЗАО “ОРНЕЛЛА“, ЗАО “Гема-инвест“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.03.2004, заключенного между ответчиками; обязании ЗАО “Гема-инвест“ возвратить ЗАО “ОРНЕЛЛА“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 4А, общей площадью 3255,2 кв. м, условный номер 96654, а также все коммуникации, необходимые для нормального функционирования здания, с составлением акта приема-передачи; обязании ЗАО “ОРНЕЛЛА“ возвратить ЗАО “Гема-инвест“ денежные средства в сумме 90000000 руб. 00 коп., при участии: от истца - Ф., от ответчиков - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.03.2004, заключенного между ответчиками; обязании ЗАО “Гема-инвест“ возвратить ЗАО “ОРНЕЛЛА“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 4А, общей площадью 3255,2 кв. м, условный номер 96654, а также все коммуникации, необходимые для нормального функционирования здания, с составлением акта приема-передачи; обязании ЗАО “ОРНЕЛЛА“ возвратить ЗАО “Гема-инвест“ денежные средства в сумме 90000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-27377/05-43-245 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Интерстройкомплекс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-27377/05-43-245 и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-27377/05-43-245 не имеется.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.03.2004, заключенного между ответчиками; обязании ЗАО “Гема-инвест“ возвратить ЗАО “ОРНЕЛЛА“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 4А, общей площадью 3255,2 кв. м, условный номер 96654, а также все коммуникации, необходимые для нормального функционирования здания, с составлением акта приема-передачи; обязании ЗАО “ОРНЕЛЛА“ возвратить ЗАО “Гема-инвест“ денежные средства в сумме 90000000 руб. 00 коп. заявлены на основании статей 8, 11, 12, 166, 167, 168, 334, 346, 382, 384, 387, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между ЗАО “ОРНЕЛЛА“ и ЗАО “Гема-инвест“ заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 4А, общей площадью 3255,2 кв. м.

Право собственности за ЗАО “Гема-инвест“ зарегистрировано без ограничения (обременения) права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2004 сделана запись регистрации N 77-01/08-346/2004-598, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 N 77 АБ 336365 (л. д. 13 т. 1).

В свою очередь, ЗАО “ОРНЕЛЛА“ приобрело у ООО “АЗИЯСЕРВИС“ часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 4А, общей площадью 2428,9 кв. м, по договору от 23.10.2000, разделом 3 которого была предусмотрена рассрочка платежа.

Право собственности ЗАО “ОРНЕЛЛА“ на приобретенную часть здания было также зарегистрировано без каких-либо обременений, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.08.2002 N 2002/П-78050-МКР (л. д. 28 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 по делу N А40-4346/01-61-36, вступившим в законную силу, отменена обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащее ЗАО “ОРНЕЛЛА“ на праве собственности имущество в пределах суммы, эквивалентной 160000 долларам США, наложенная определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2003 (л. д. 109 т. 1).

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А40-4346/01-61-36, А40-278/04-ип-61 установлено, что имущество ЗАО “ОРНЕЛЛА“ не может быть объектом взыскания по иску ЗАО “Интерстройкомплекс“.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец никогда не обладал правами залогодержателя на здание (часть здания), расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 4А.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.03.2004 спорное здание было свободно от прав истца, какие-либо обременения отсутствовали, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает законные права и интересы истца.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-31937/04-113-293 является несостоятельной, поскольку на дату вынесения указанного решения ЗАО “ОРНЕЛЛА“ не являлось собственником спорного здания по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2004.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации.

Кроме того, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части (статья 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.03.2004, заключенный между ответчиками, не может быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-27377/05-43-245 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Интерстройкомплекс“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-27377/05-43-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Интерстройкомплекс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.