Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 03.11.2005 N 09АП-10499/05-ГК по делу N А40-40196/05-110-299 Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 09АП-10499/05-ГК3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - О., Б.И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВФС Восток“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-40196/05-110-299 по иску ООО “ВФС Восток“ к ООО “Норд-Вест Лизинг“ о взыскании 11044182,27 руб., при участии представителей: от истца - В. по дов. б/н от 20.10.2005, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВФС Восток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Норд-Вест Лизинг“ о взыскании 11044182,27 руб.

До рассмотрения иска по существу истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в форме ареста на предмет залога - пять сочлененных самосвалов.

Рассмотрев ходатайство, суд определением от 19.07.2005 в удовлетворении его отказал, указав, что оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ заявитель не представил.

В апелляционной жалобе ООО “ВФС Восток“ просит названное определение отменить, наложить арест на указанное имущество. В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции и наложения ареста на предмет залога заявитель указывает на неплатежеспособность и недобросовестность ответчика, нахождение заложенного имущества у третьих лиц, неизвещение истца об изменении места нахождения обеспечения.

ООО “Норд-Вест Лизинг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При проверке обжалуемого определения апелляционный суд не установил наличия обстоятельств свидетельствующих об обратном.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Следует учесть, что ч. 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности и недобросовестности ответчика, нахождение заложенного имущества у третьих лиц, неизвещение истца об изменении места нахождения объекта обеспечения не основаны на нормах процессуального права, и без соответствующих доказательств не могут являться основанием к удовлетворению ходатайства истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем жалобы доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-40196/05-110-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.