Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 20.10.2005 N 09АП-10398/05-ГК по делу N А40-28451/05-61-238 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков оставлено без изменения, так как представленные заявителем доказательства не подтверждают того, что заказчиком перевозок выступал ответчик.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 09АП-10398/05-ГК20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я.М., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-28451/05-61-238, принятое судьей З., по иску ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ к ЗАО “АСТЭК-3М“ о взыскании 5807812,10 руб., при участии: от истца - К.С. по доверенности от 11.07.2005 N Д-200/05, К.И. по доверенности от 06.10.2005 N Д-228/05; от ответчика - М. по доверенности от 27.06.2005 N 27,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “АСТЭК-3М“ о взыскании 5807812,10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 19, 20 и 22 октября 2002 г. истцом выполнены три незапланированных чартерных рейса, в результате которых было перевезено 1805 пассажиров - российских туристов из Египта. Данное обстоятельство подтверждается копиями авиабилетов. Данные чартерные рейсы должны были быть осуществлены авиакомпанией “ИРС аэро“, которая была лишена лицензии.

По мнению истца, вывезенные истцом российские туристы являлись клиентами ответчика. В качестве доказательств этого истцом представлены авиабилеты и публикации в средствах массовой информации. Размер понесенных убытков обоснован первичными документами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ представило копии заявок на обеспечение международных полетов, полученные истцом из Центра производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации “Аэротранс“.

Однако представленные доказательства не подтверждают того, что заказчиком данных перевозок российских туристов выступал ответчик.

Из авиабилетов следует, что перевозчиком должна была выступать авиакомпания “ИРС аэро“. Ответчик в авиабилетах не указан.

Публикации в средствах массовой информации не являются официальными и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, т.к. не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.

В заявках на обеспечение международных полетов N 2312, 2318, 2320, поданных авиакомпанией “ИРС аэро“, в качестве отправителя указан - “ТФ АСТЕК. Москва, 1-я Дубовская, 2Б, тел. 276-64-33“.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что отправитель, указанный в заявках на обеспечение международных полетов N 2312, 2318, 2320 перевозчиком, и ответчик является одним и тем же лицом.

Наименование отправителя (ТФ АСТЕК) в заявках не совпадает с наименованием ЗАО “АСТЭК-3М“.

Из представленного ответчиком договора на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-я Дубовская, 2Б, следует, что ответчик занимает это помещение с 2003 года. До 2003 года ЗАО “АСТЭК-3М“ по данному адресу не находилось.

Согласно запросу ответчика в Росавиацию от 21.07.2005 и ответа Федерального агентства воздушного транспорта от 20.09.2005 N ГЧ-1884 сведениями о том, с кем авиакомпания “ИРС аэро“ заключала договоры на перевозку пассажиров по заявкам N 2312, 2318, 2320, федеральный орган исполнительной власти в области гражданской авиации не располагает.


При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец исполнил обязательства авиакомпании “ИРС аэро“.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 28.07.2005 по делу N А40-28451/05-61-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ - без удовлетворения.