Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2005, 02.11.2005 по делу N А41-К2-9241/05 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как оно основано на осмотре, проведенном с нарушением требований налогового законодательства, кроме того, в самом решении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А41-К2-9241/052 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А., при ведении протокола судьей С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Макволин“ к Инспекции ФНС России N 6 по МО о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С.В., по доверенности от 06.06.05, от ответчика - Е.Л. по доверенности от 24.06.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения N 23 от 11.03.2005 Инспекции ФНС России N 6 по МО о взыскании с ООО “Макволин“ штрафа на сумму 144000 руб. Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд. Инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО “Макволин“ налоговых санкций, штрафа на сумму 144000 руб., судом принят встречный иск к рассмотрению в данном деле.

В обоснование требований истец, ссылаясь на то, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. При проведении осмотра понятые отсутствовали. Заявитель был поставлен на учет в Инспекции только 21.02.2005, через 10 дней после вынесения оспариваемого решения. На момент проведения осмотра 16 игровых автоматов заявителю не принадлежали.

Игровые автоматы были получены заявителем в аренду по договору от 24.12.2004. Игровые автоматы “Виллард“ АИС-Т 02, заводской номер А-0000121, “Игротроник“, “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000101; “Игротроник“ АИС-Т 06, заводской номер А-0000102; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000110; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000109; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000111; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000112 заявителю не принадлежали и не принадлежат. Заявитель считает, что он невиновен, пока его виновность не будет доказана.

Ответчик иск не признал, согласно отзыву считает, что вина заявителя доказана, поскольку 16 автоматов не были зарегистрированы заявителем в Инспекции за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Просит суд встречный иск удовлетворить. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, зам. руководителя МРИ МНС РФ N 6 по МО вынес решение N 594 от 15.12.2004 о назначении проверок организаций, осуществляющих игорный бизнес, расположенных в г. Пущино.

15.12.2004 госналогинспектора МРИ МНС РФ N 6 МО Д. и Ф. провели осмотр помещения по адресу: г. Пущино, мкр. “В“ павильон N 2, установив в помещении наличие (установленных) 16 игровых автоматов.

11.02.2005 и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (далее - Инспекция) - советник налоговой службы РФ I ранга Т., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ООО “Макволин“, вынесла решение N 23 от 11.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО “Макволин“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 гл. 29 Налогового кодекса РФ за нарушение п. 2 ст. 366 гл. 29 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 144000 рублей. ООО предложено уплатить сумму штрафных санкций.


Требования истца о признании решения недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Обязанность уплачивать налоги связана с наличием объекта налогообложения. В соответствии со ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и/или физических лиц.

Суд полагает, что данное решение не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО “Макволин“ и незаконно возлагает на ООО “Макволин“ обязанности по уплате штрафных санкций по следующим основаниям.

В решении указано, что осмотр помещения по адресу: г. Пущино, микрорайон “В“, павильон N 2, произведен в рамках камеральной налоговой проверки (и.о. руководителя МРИ ФНС рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ООО).

Пунктами 1, 2 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как пояснил заявитель, он поставлен на учет в Инспекцию 21.02.2005, т.е. через 10 дней после вынесения оспариваемого решения, следовательно, осуществление налогового контроля заявителя МРИ ФНС не проводилось и проводиться не могло.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Инспекцией в решении от 11.02.2005 указано, что помещение по адресу: г. Пущино, микрорайон “В“, павильон N 2, принадлежит ООО “Макволин“ и что игровые автоматы в количестве 16 штук также принадлежат заявителю.

Никаких ссылок на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, на основании которых ООО было привлечено к ответственности, в оспариваемом решении нет, что является в силу п. 6 ст. 101 НК РФ, а также пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ основанием для признания решения незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом, в основу вынесенного решения положен протокол осмотра (обследования) от 15.12.2004 N б/н, в котором указано, что в помещении находились управляющий структурного подразделения К.М., оператор Е.И., охранник Г. Других данных и доказательств в протоколе и решении нет. Нет и ссылок на документы, подтверждающие, что данные лица являются сотрудниками ООО. Представитель заявителя в суде пояснил, что данные лица не являлись сотрудниками ООО.

Далее в оспариваемом решении указано, что произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Пущино, микрорайон “В“, павильон N 2, принадлежащего ООО. Вместе с тем судом установлено, что указанное помещение было передано обществу собственником помещения ИП К.Д. по договору аренды помещения N 6/04-АП от 10.12.2004, который был подписан генеральным директором ООО 24.12.2004. Акт приемки-передачи помещения от 10.12.2004 также подписан сторонами 24.12.2004.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, договор аренды нежилых помещений согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания, следовательно, на момент проведения осмотра помещения 15.12.2004 данное помещение ООО не принадлежало. В связи с данным выводом, утверждение Инспекции о том, что указанное помещение принадлежало ООО, является бездоказательным.

Не нашло своего подтверждения утверждение в оспариваемом решении МРИ ФНС о том, что 16 игровых автоматов:

“Виллард“ АИС-Т 02, заводской номер А-0000121 “Игротроник“;

“Торнадо“ АИВ-3, заводской номер 01-098316;

“Торнадо“ АИВ-3, заводской номер 10288;

“Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А 0000101;

“Игротроник“ АИС-Т 06, заводской номер А 0000102;

“Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А 0000110;

“Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А 0000109;

“Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А 0000111;

“Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А 0000112;

“Геймер“ АИС-Т 01, заводской номер В 990923585;

“Вильяме“, заводской номер 1010871;

“Вильяме“, заводской номер 1033509;

“Вильяме“, заводской номер 1041328;

“Вильяме“, заводской номер 1040036;

“Атроник“, заводской номер 33015064;

“Атроник“, заводской номер 33015065 принадлежат ООО “Макволин“.

Суд полагает, что данные выводы МРИ ФНС необоснованны и не основаны на нормах налогового законодательства.

Как пояснил в суде представитель заявителя, на момент проведения осмотра данные игровые автоматы заявителю не принадлежали. В суд МРИ ФНС не представила других доказательств, поскольку в решении не указано, на основании каких документов сделан вывод Инспекции о принадлежности автоматов ООО.

Судом установлено, что игровые автоматы “Williams 360 W“, заводской номер 1010871; “Williams 360 W“, заводской номер 1033509; “Williams 360 W“, заводской номер 1041328; “Williams 360 W“, заводской номер 1010036; “Bally Game Maker“, заводской номер V 990923585; “Atronic“, заводской номер 33015064; “Atronic“, заводской номер 33015065; “Торнадо“ АИВ-3, заводской номер 01-098316; “Торнадо“ АИВ-3, заводской номер 10288 были получены ООО в аренду по договору аренды от 24.12.2004, заключенному с ООО “УниверсалТур“. Данный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями п. 2 ст. 366 НК РФ за два дня до установки по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Парковая, спортивный оздоровительный комплекс.

Судом не принимаются утверждения налогового органа о том, что игровые автоматы “Виллард“ АИС-Т 02, заводской номер А-0000121 “Игротроник“; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000101; “Игротроник“ АИС-Т 06, заводской номер А-0000102; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000110; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000109; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000111; “Игротроник“ АИС-Т 01, заводской номер А-0000112 принадлежат ООО. Поскольку данные утверждения не подтверждены никакими доказательствами. Заявитель пояснил, что они ему не принадлежат.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждение в оспариваемом решении МРИ ФНС о том, что физические лица осуществляли участие в азартных играх во время проверки, являются несостоятельными, поскольку в протоколе осмотра данные утверждения отсутствуют.

Как пояснил в суде представитель заявителя, включение игровых автоматов объяснятся тем, что сотрудник заявителя - К.М. осуществлял технический осмотр автоматов для определения возможности их последующей аренды и проверки технического состояния после транспортировки, о чем представитель Инспекции в момент проведения осмотра был оповещен. Данный довод МРИ ФНС не оспорен и не представлено доказательство обратного.

Согласно п. 1 ст. 82 указанного Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 87 данного Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Системное толкование ст. 23 (пп. 4 п. 1), ст. ст. 54, 88 данного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В решении указано, что решение вынесено на основании камеральной налоговой проверки ООО.

Подмена понятий “камеральная налоговая проверка“ и “выездная налоговая проверка“ приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой ст. 88 указанного Кодекса, а также в ст. 93 данного Кодекса право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов с учетом анализа вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области N 23 от 11.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно, поскольку основано на осмотре помещения, проведенного с нарушением статьи 92 НК РФ, решение не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, установлено, что в основании оспариваемого решения указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области N 23 от 11.02.2005 о привлечении ООО “Макволин“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 рублей. Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Московской области в месячный срок.