Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2005 по делу N А41-К2-6217/03 При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. Дело N А41-К2-6217/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего П., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел П., рассмотрев заявление МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об отложении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2003 года по иску ООО “Харрис СНГ“ к ИМНС РФ по г. Солнечногорску о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налога и о возврате излишне уплаченного налога, при участии в заседании от заявителя: Г. и Т.Л. по доверенности; от истца по делу: Т.Н., К., М. и О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2003 по делу по иску ООО “Харрис СНГ“ к ИМНС РФ по г. Солнечногорску о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налога и о возврате излишне уплаченного налога, указав, что является правопреемником ИФНС РФ по г. Солнечногорску по данному делу (в настоящее время истец по делу состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области) и не может исполнить решение суда о возврате налога, т.к. истец не выполняет решение суда в части представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог за 1 квартал 2001 года, за 6 месяцев 2001 года, 9 месяцев 2001 года, за 2001 год.

Представители ООО “Харрис СНГ“ с заявлением не согласны, т.к. свою обязанность они выполнили давно, передав еще до вынесения решения по существу уточненные декларации по налогу на пользователей автодорог за указанные выше отчетные и налоговый периоды с учетом льготы, данные декларации ИМНС РФ по г. Солнечногорску были приняты, что подтверждается материалами дела. Кроме того, истец указывает, что суд своим решением не обязывал его представить в налоговый орган уточненные декларации, а обязал налоговый орган принять уточненные декларации, представленные истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 10.09.2003 суд обязал ИМНС РФ по г. Солнечногорску, на учете у которой состоял на тот момент истец по настоящему делу, принять у последнего уточненные налоговые декларации, составленные с учетом права на льготу, которые были истцом ранее представлены в налоговый орган, что подтверждается титульными листами налоговых деклараций с отметкой налогового органа о принятии. В решении не содержится указание на обязанность налогоплательщика представить такие декларации повторно. Таким образом, ссылка заявителя на то, что истец не выполняет решение суда и не представляет в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог с учетом права на льготу, неправомерна. При переходе налогоплательщика на учет в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области все документы по данному налогоплательщику были переданы налоговым органом, где он ранее состоял на учете - ИФНС РФ по г. Солнечногорску заявителю. В случае, если заявитель не получил данные налоговые декларации от ИФНС РФ по г. Солнечногорску, он не лишен возможности получить их в настоящее время и это не является препятствием для исполнения им решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 184 - 188, п. 1 ст. 328 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.