Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2005, 31.10.2005 по делу N А41-К2-11736/05 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, т.к. получаемые юридическим лицом от сотрудников денежные средства в рамках заключенных с ними договоров беспроцентного займа не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А41-К2-11736/0531 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2005 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Телеком-Сервис“ об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности от 11.10.2005 Е., представитель по доверенности от 19.05.2005 К., от Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - представитель по доверенности
от 21.07.2005 Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Телеком-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении, составленного главным госналогинспектором З. и госналогинспектором Г.О.В., и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 37 от 30 мая 2005 года, вынесенного и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области.

В судебном заседании от представителя ООО “Телеком-Сервис“ поступило заявление об отказе от требования о признании протокола об административном правонарушении недействительным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ ООО “Телеком-Сервис“ от требования о признании протокола об административном правонарушении недействительным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает в этой части производство по делу.

Заявитель полагает, что ООО “Телеком-Сервис“ необоснованно привлечено к административной ответственности, т.к. у общества нет обязанности по применению ККТ при приеме от сотрудников денег в кассу общества. Эти денежные средства приняты по приходно-кассовым ордерам и являются компенсацией расходов, понесенных обществом при оплате ООО “АйТиКом“ услуг пользования сетью радиотелефонной связи. Общество не является оператором сотовой связи и не оказывает услуг по их предоставлению. Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении не имеет номера, даты и составлен в отсутствие генерального директора ООО “Телеком-Сервис“.

В судебном заседании представители заявителя просили суд признать незаконным и отменить постановление N 37 от 30 мая 2005 года по изложенным в заявлении основаниям, а также пояснили: по договору N 265/2005 ООО “АйТиКом“ предоставляет заявителю услуги связи - пользование сетью радиотелефонной связи. По этому договору заявителю предоставлены индивидуальные телефонные номера, которые переданы для работы сотрудникам общества. Бывают ситуации, когда сотрудники, находясь в
командировках или за пределами офиса, используют телефоны в личных целях, поэтому была достигнута договоренность между руководством общества и сотрудниками о компенсации обществу затрат, не связанных с производственной деятельностью. Сотрудники подают заявления о предоставлении им беспроцентного займа на сумму счетов по выделенному им телефонному номеру и заключают договор займа с обществом. Деньги вносятся в кассу общества по приходным ордерам. Общество закрепило номера за конкретными сотрудниками приказом от 01.03.2005. Этим приказом предусмотрены отнесение на общехозяйственные затраты расходов по служебным разговорам и удержание из зарплаты сотрудников или внесение в кассу наличными расходов за междугородние и международные переговоры, а также услуги роуминга. По распечаткам, которые представляет ООО “АйТиКом“, всегда можно определить стоимость различных услуг. По счету и с/фактуре ООО “АйТиКом“ оплату за услуги связи осуществляет общество на основании договора, но, если сотрудник использовал номер телефона в личных целях, он возмещает обществу расходы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области просила суд в удовлетворении требования отказать и пояснила: общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Общество реализовало право на пользование телефонными номерами, и это является услугой.

Из материалов дела следует.

19 мая 2005 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области был составлен акт N 50 1505 проверки порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в котором отражено: по результатам проверки выявлено нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся: “При проверке кассы за 5 мая
2005 г. (отчет кассира) установлено, что в кассу предприятия приняты наличные деньги за оплату личных телефонных разговоров за март, апрель по приходному кассовому ордеру (ПКО) N 13 от 05.05.2005 от Г.В.В. - 595,81 руб., по ПКО N 14 от 05.05.2005 от К. - 1971,06 руб., по ПКО N 15 от 05.05.2005 от Н. - 1508,29 руб., по ПКО N 16 от 05.05.2005 от С. - 1452,89 руб.

В акте имеется объяснение главного бухгалтера К. о том, что ПКО были выписаны без применения ККМ, т.к. данные операции не являются продажей товаров, работ или услуг, что предусмотрено ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.

В акте руководителю ООО “Телеком-Сервис“ было предложено прибыть в МРИ ФНС России N 15 к 10 часам 20 мая 2005 года. Акт получен 19.05.2005 главным бухгалтером общества.

20 мая 2005 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 был составлен протокол N 37 (л. д. 36) об административном правонарушении в отношении ООО “Телеком-Сервис“, в котором со ссылкой на акт N 50 1505 отражено выявление в результате проверки правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 14.5 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения изложены так же, как в акте N 50 1505.

30 мая 2005 года, рассмотрев материалы дела, и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 15 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 37, которым признал ООО “Телеком-Сервис“ виноватым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении изложены так же, как и в указанных
выше акте N 50 1505 и протоколе N 37.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО “Телеком-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 37 незаконным и его отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Судом не принимается довод заявителя о том, что протокол по делу об административной правонарушении не имеет номера, даты и составлен в отсутствие генерального директора ООО Телеком-Сервис“, поскольку налоговый орган представил суду подлинник протокола по делу об административном правонарушении (л. д. 36) с номером - N 37 и датой - 20 мая 2005 г. Генеральный директор ООО “Телеком-Сервис“ Ф. своими подписями в протоколе подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомление с протоколом. В протоколе имеется запись Ф. о несогласии с содержанием протокола.

ООО “Телеком-Сервис“ было извещено 19 мая 2005 года о составлении протокола 20 мая 2005 года (акт - л. д. 5).

Доказательств в подтверждение своих доводов о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях заявитель суду не представил.

В то же время суд находит необоснованным и неправомерным привлечение ООО “Телеком-Сервис“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно
гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, общество не оказывало услуг по пользованию сетью радиотелефонной связи. Эти услуги обществу оказывало ООО “АйТиКом“ на основании договора N 265/2005.

Передача предоставленных ООО “АйТиКом“ номеров старшему программисту Г.В.В., главному бухгалтеру К., коммерческому директору Н., менеджеру по работе с клиентами С. была обусловлена наличием трудовых отношений с этими лицами. Номера были выделены им для работы. Все услуги сотовой связи по выделенным номерам на основании счетов и счетов-фактур, выставленных ООО “АйТиКом“, оплачивало ООО “Телеком-Сервис“. Оплату за служебные разговоры общество относило на общехозяйственные затраты, но расходы, связанные с использованием номеров в личных целях (междугородние и международные переговоры, услуги роуминга), сотрудники возмещали обществу путем внесения в кассу наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам. Обязательства сотрудников по возмещению обществу расходов, не связанных с использованием номеров в служебных целях, оформлялись по заявлениям сотрудников договоры займа.

Эти обстоятельства заявитель подтвердил, представив суду следующие документы: договор N 265/2005 о предоставлении услуг пользования радиотелефонной связи с приложением, счета за оказанные услуги от
31.03.2005 и от 30.04.2005, с/фактуры от 31.03.2005 и от 30.04.2005, платежные поручения от 07.04.2005 и от 06.05.2005, штатное расписание ООО “Телеком-Сервис“ с 01.01.2005, приказ N 4 от 01.03.2005, заявления сотрудников о предоставлении беспроцентного займа, договорами займа.

Заявитель не оспаривает факты внесения в кассу ООО “Телеком-Сервис“ по приходным кассовым ордерам Г.В.В.- 595,81 руб., К. - 1971,06 руб., Н. - 1508,29 руб., С. - 1452,89 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО “Телеком-Сервис“ принимало наличные денежные средства в кассу от своих сотрудников на основании заключенных договоров займа. Правоотношения между сторонами возникли в связи с наличием трудовых отношений и исполнением работниками-заемщиками обязательств перед работодателем-заимодавцем по договорам займа. Договор беспроцентного займа не имеет признаков услуги.

Общество производило расчеты по договорам займа без использования ККМ, выдавая приходные кассовые ордера. Приходно-кассовый ордер утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.94 N 16-39, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

Претензий со стороны налогового органа к форме и содержанию приходных кассовых ордеров в акте и протоколе об административном правонарушении не отражено.

Кроме того, данный порядок не противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40. Иной порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, отсутствует нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, который является объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод налогового органа о совершении ООО “Телеком-Сервис“ названного административного правонарушения является
ошибочным.

Положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ возлагают на организации и индивидуальных предпринимателей обязанность по применению ККТ только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае общество получало наличные денежные средства в результате совершения операций, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, поэтому общество не обязано было применять ККТ.

Довод представителя налогового органа о том, что общество реализовало право на пользование телефонными номерами и это является услугой, судом не принимается в связи со следующим.

Телефонные номера являлись служебными и не перестали быть такими после передачи их работникам общества. Сотрудники компенсировали понесенные обществом затраты только в случаях использования номеров не по прямому (служебному) назначению. Доказательств передачи номеров сотрудникам для использования в личных целях налоговый орган суду не представил.

Кроме того, норма ст. 14.5 КоАП РФ направлена на защиту прав потребителей. Применение ККТ и выдача контрольно-кассовых чеков обеспечивают реализацию права на защиту интересов потребителя в случаях получения некачественного товара (работ, услуг). ООО “Телеком-Сервис“ не предоставляло услуг пользования радиотелефонной связи и не могло отвечать за качество этих услуг. Заявитель в данном случае сам являлся потребителем услуг связи.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что заявитель не допустил нарушений положений, содержащихся в Законе Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Суд находит, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5
КоАП РФ, а поэтому заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении, составленного главным госналогинспектором З. и госналогинспектором Г.О.В., в отношении ООО “Телеком-Сервис“.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 37 от 30 мая 2005 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в отношении ООО “Телеком-Сервис“.

ООО “Телеком-Сервис“ выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.