Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2005 по делу N А41-к1-19998/05 Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А41-к1-19998/05“

(извлечение)

19 октября 2005 г. объявлена резолютивная часть решения. 26 октября 2005 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, с участием третьего лица - Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества и обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, при
участии в заседании представителей сторон и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Московской области о признании незаконным его отказа от 13.05.2005 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - на здание переключателя, находящееся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Акуловский гидроузел, строение 81, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

При этом истец указывает на то, что отказ вынесен в нарушение ст. ст. 17 и 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказав в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ответчик фактически вступил в спор о праве собственности и что оспариваемое решение ответчиком принято в нарушение сложившейся судебной практики.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что утверждение истца о нарушении ответчиком при вынесении отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество ст. ст. 17 и 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ошибочно, так как представленная истцом в качестве доказательства наличия прав на недвижимое имущество копия из выписки из реестра объектов недвижимости имеет статус правоподтверждающего документа, а не правоустанавливающего.

Третье лицо требования истца поддержало по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении заявленного требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что, отказывая в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание переключателя, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, Акуловский гидроузел, строение 81, ответчик сослался на то, что истцам не был представлен документ, необходимый в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации права.

В статье 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ перечислен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. В этой же статье предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (арбитражный суд).

В отличие от данной нормы ст. 17 указанного Закона содержит перечень оснований для государственной регистрации прав, среди которых указано, что одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 указано, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности на переданное в их собственность имущество являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Истцом при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности
на вышеуказанный отдельный объект недвижимости среди других документов был представлен и необходимый в данном случае документ, подтверждающий право собственности города Москвы, - реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (выписка из него). Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом противоречит действующему законодательству утверждение ответчика о том, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества не может быть произведена на основании правоподтверждающего документа в отсутствие правоустанавливающего документа, так как в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ одними из оснований для регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются правоподтверждающие документы.

Правомерность включения объектов недвижимости, в том числе и указанного выше объекта, в реестр объектов недвижимости города Москвы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2003 по делу N А40-50125/02-72-250, в котором указано, что имущественный комплекс МГП “Мосводоканал“ является собственностью города Москвы в силу прямого указания Закона.

Кроме того, правопредшественник ответчика - МОРП - также выступал в качестве ответчика по делам Арбитражного суда Московской области о признании незаконными отказов МОРП в государственной регистрации права хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на те же объекты недвижимого имущества, включенные в реестр объектов недвижимости города Москвы, решениями по которым отказы МОРП в регистрации права хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на данные объекты недвижимости, являющиеся собственностью города Москвы, признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения ГУ ФРС по МО об отказе в регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, включенные в реестр объектов недвижимости города Москвы, в том
числе и на вышеуказанный объект, так как оснований, предусмотренных ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для отказа в регистрации прав города Москвы не имелось.

Так как решение об отказе в государственной регистрации прав собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости вынесено незаконно, ответчика следует обязать зарегистрировать право собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, оформленное сообщением об отказе от 13.05.2005 за N 50-01/13-10/2004-349 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - здание переключателя, находящееся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Акулинский гидроузел, строение 81.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект.