Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2005, 03.11.2005 по делу N А41-К1-18586/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества и оборудования, т.к. истцом не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы, доказательств владения ответчиком спорных помещений и имущества не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. - объявлено Дело N А41-К1-18586/053 ноября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Электротехническая компания Эмтика“ к ОАО “Завод Микропровод“, об истребовании имущества, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Электротехническая компания Эмтика“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Завод Микропровод“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества и оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им у ответчика было арендовано двухэтажное здание общей площадью
678,5 кв. м на срок с 29.11.2004 по 25.11.2005. Указанное здание расположено внутри огороженной забором и охраняемой территории ответчика. После досрочного расторжения договора аренды - 29.06.2005 - ответчик не допускает автомашины истца через КПП для подъезда к зданию, арендовавшемуся ответчиком для вывоза спорного имущества.

П составленному по определению суда сторонами акту сверки истцом уточнен перечень истребуемого имущества.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, пояснили, что акта о возврате арендованного имущества сторонами не составлялось, поскольку ответчик не разрешает вывоз спорного имущества, арендная плата оплачивалась истцом до 15.05.2005, поскольку с указанного времени истец не имел возможности использовать арендованное здание по его назначению - отсутствовало электроснабжение.

Представители ответчика против иска возражают, пояснили, что ответчик не имеет ключей от арендованных истцом помещений, по истечении договора арендованное имущество истцом не сдавалось, ответчик не разрешает проезд по своей территории до полного погашения долга по арендной плате.

Исследовав материала дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 34 от 23.11.2004, по которому ответчик обязался передать истцу по передаточному акту находящееся в собственности ответчика, а истец принять во временное пользование 2-этажное здание по адресу: Московская область, ул. Бронницкая, 3, общей площадью 678 кв. м (п. 1.1 договора).

Арендная плата за арендуемое помещение составляет 199,64 руб. за 1 кв. м (п. 3.1 договора).

Соглашением от 29.06.2005 истец и ответчик расторгли договор аренды N 34 от 23.11.2004 с 01.07.2005.

По указанному соглашению арендатор обязуется в срок до 18.07.2005 вывезти собственное
имущество, находящееся в здании, а арендодатель обязуется обеспечить доступ автотранспорта на территорию завода в количестве 6 единиц и сотрудников ЗАО “Электротехническая компания Эмтика“ в количестве 20 человек для вывоза имущества арендатора.

Возврат здания производится по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата подлежит начислению за все время действия договора аренды до сдачи объекта аренды по акту приема-передачи (ст. 622 ГК РФ).

В случае если условия пользования, предусмотренные договором аренды, за которые он не отвечает, или состояние имущества существенно ухудшились, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Техническая характеристика здания указана в техническом паспорте БТИ, являющемся приложением к договору. Особых условий для использования здания договором не предусмотрено.

Системы электроснабжения, водоснабжения переданы в пользование арендатору (п. 1.3 договора).

Согласно объяснениям представителей истца, ответчика, представленным в материалы дела доказательствам, истец оплачивал арендную плату до 15.05.2005, в то время как соглашение о расторжении договора аренды предусматривало, что договор расторгается сторонами с 01.07.2005.

Таким образом, истец имел перед ответчиком непогашенную задолженность по арендной плате, которую отказывался платить.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор вправе производить удержание имущества должника по обязательствам, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на имущество, расположенное в 2-этажном здании по адресу: Московская область, ул. Бронницкая, 3, общей площадью 678 кв. м не оспаривается ответчиком.

Истец не возвратил ответчику помещение по передаточному акту, не передал ключи
от дверей.

Таким образом, доказательств владения ответчиком спорным помещением, в т.ч. и находящимся там имуществом, не имеется.

Согласно отзыву ответчика, последний не имеет возможности проникнуть в арендованное истцом здание, не имеет ключей от него.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 301 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.