Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005, 11.11.2005 по делу N А40-60374/05-145-578 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, т.к. совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждено совокупностью представленных таможенным органом доказательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А40-60374/05-145-57811 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., единолично, при ведении протокола заседания Л., рассмотрел дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги к Новгородской таможне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в суд с заявлением к Новгородской таможне о признании постановления об административном правонарушении незаконным и его отмене, ссылаясь на
то, что вынесенное таможенным органом постановление по делу N 10208000-186/2005 от 01.09.05 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока внутреннего таможенного транзита является незаконным и нарушает его законные права и интересы, так как отсутствует событие административного правонарушения ввиду того, что таможенным органом установлен заниженный срок доставки в Новгородскую таможню, а именно срок доставки по спорной доставке составляет 6 дней, а таможенный орган установил лишь 5 дней.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление за N 94930. Общество просит направить дело в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая на заявление, в представленном отзыве на требование заинтересованное лицо указывает, что перевозчик нарушил срок доставки товара, в связи с чем ОАО “РЖД“ в лице филиала правомерно привлечено к административной ответственности.

Таможенный орган указывает, что Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.03 N 27, на которые ссылается железная дорога, применяются для продления сроков доставки груза только во внутреннем сообщении. В данном случае общество участвовало в международном грузовом сообщении. Поэтому сроки доставки грузов по данной перевозке регулируются ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Представитель таможенного органа не явился в судебное заседание, таможенный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и таможенного органа, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом, изучив материалы арбитражного дела и копии дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,
арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением арбитражного суда отказано в направлении дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны таможенного органа.

Как видно из материалов дела, 22.07.05 в отношении ОАО “РЖД“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги по факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования.

22 августа 2005 г. Новгородской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10208000-186/2005 в отношении организации.

Таможенным органом установлено, что 22.07.05 в Новгородскую таможню прибыл вагон N 21128251 с товаром: “сахар-песок“. Данный товар был отправлен ОАО “Скидельский сахарный комбинат“ (Республика Беларусь) в адрес ООО “Торговый дом “Зернопродукт“ и оформлен Великолукской таможней по транзитной декларации N 10217010/160705/20001424. Срок доставки товара был определен таможенным органом отправления до 21 июля 2005 г. По мнению таможенного органа, в нарушение ст. 88 ТК России ОАО “РЖД“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги, являющееся таможенным перевозчиком, доставило товар только 22.07.2005, тем самым нарушило срок его доставки.

Постановлением Находкинской таможни от 01.09.05 по делу об административном правонарушении N 10208000-186/2005 ОАО “Российские железные дороги“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, поэтому отсутствуют основания для его признания незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного
таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется для перевозки товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения. ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров (таможенный орган отправления) в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при получении разрешения на ВТТ срок ВТТ устанавливается таможенным органом отправления исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта, возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии со ст. 85 ТК РФ место доставки при ВТТ определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных, перевозочных документах. Местом доставки
является зона таможенного контроля, находящаяся в зоне деятельности таможенного органа назначения.

Из материалов дела следует, что ОАО “РЖД“ был установлен срок доставки товара до 21.07.05. Однако товар не был доставлен 22.07.05 в установленное место доставки.

Ссылка заявителя по делу на отсутствие события административного правонарушения является несостоятельной.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, применяются для определения сроков доставки груза только во внутреннем сообщении. Общество участвовало в международном грузовом сообщении, участниками которого являлись Республика Беларусь и Российская Федерация.

Сроки доставки грузов по данной перевозке регулируются ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которая предусматривает срок перевозки груза повагонной отправкой или отправкой крупнотоннажного контейнера на 200 км - 1 сутки. Правила, установленные международными соглашениями Российской Федерации, имеют приоритет.

Таким образом, срок доставки груза на расстояние 658 км с учетом требований ст. 14 СМГС определен Великолукской таможней согласно соответствующим нормам и позволял обществу исполнить требования таможенного законодательства о своевременной доставке груза.

Событие правонарушения доказано и подтверждается материалами дела. Согласно транзитной декларации N 10217010/160705/2001424 заявителю был установлен срок доставки товара в место назначения до 21.07.2005. Товар де-факто и де-юре поступил с нарушением установленного срока (штамп в транзитной декларации и подтверждение о его прибытии датированы 22.07.2004), то есть налицо нарушение установленного срока доставки товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно
ч. 2 ст. 82 Таможенного кодекса РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах установленного Кодексом срока, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта, возможностей транспортного средства, маршрута и других условий перевозки.

Таким образом, срок доставки определяется таможенным органом прежде всего исходя из сведений, заявленных самим перевозчиком.

Согласно ч. 3 ст. 82 Таможенного кодекса РФ и п. 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной Приказом ГТК РФ от 8 сентября 2003 года N 973, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита.

Между тем, как следует из материалов дела, общество не обращалось за продлением сроков доставки товаров. Данное обстоятельство определяет вину общества в совершении данного правонарушения, поскольку принятие необходимых и достаточных мер для предотвращения правонарушения зависело целиком от заявителя.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2005 года по делу N КА-А40/12482-04 не имеет отношения к делу, поскольку речь идет об обжаловании постановления Саратовской таможни, которым ОАО “РЖД“ было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 16.19 КоАП РФ (несоблюдение таможенного режима). Виды таможенных режимов установлены ст. 155 Таможенного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим. Таможенная процедура внутреннего таможенного транзита не входит в их число. В данном же случае заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ (несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита).

Кроме того, железная дорога обжалует постановление Новгородской таможни о привлечении его к административной ответственности
за несоблюдение срока внутреннего таможенного транзита. Срок устанавливается таможенным органом в месте прибытия товаров на таможенную территорию РФ (Великолукская таможня). Решение Великолукской таможни об установлении срока доставки было принято к исполнению и не оспаривалось. Внутренние таможни (в том числе Новгородская) не устанавливают срок ВТТ при импорте товаров.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, Новгородская таможня лишь констатировала факт правонарушения. Таким образом, довод заявителя о незаконности постановления Новгородской таможни в связи с неправильным (по мнению заявителя) исчислением Великолукской таможней срока ВТТ и по этому основанию не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель не оспаривает данное обстоятельство.

Таким образом, заявленное требование необоснованное, оно не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, ст. ст. 16.10, 24.5, 28.2, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги к Новгородской таможне о признании постановления от 01 сентября 2005 г. по делу об административном правонарушении N 10208000-186/2005 незаконным и его отмене.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.