Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-52652/05-79-354 Суд отказал в удовлетворении жалобы о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, поскольку оспариваемые постановления не могли лишить заявителя права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, такое право заявитель мог реализовать и в самостоятельном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. Дело N А40-52652/05-79-354“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2005.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.10.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по САО С., 3-е лицо - Новотитаровский АТСК Росто “Сварог“, при участии от заявителя - Ш. - дов. от 27.09.2005 N 1.27-3849, Н. - дов. от 17.10.2005 N 1.27-4125,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя С., в которой просило признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства N 61768-1/05 от 31.08.2005 и о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2005 по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании заявителем поданы письменные уточнения и дополнение заявленных требований, в которых заявитель дополнительно просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С. по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя Динского ОФССП и недействительными постановления от 21.10.2005 о снятии ареста для перечисления денежных средств и об обращении взыскания на имущество должника.

Указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными, поскольку не соблюден установленный порядок предъявления таких требований (не представлены доказательства направления дополнительных требований судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства и их получения последними, что нарушает процессуальные права этих лиц), и это препятствует своевременному рассмотрению дела с учетом установленных для его рассмотрения сокращенных сроков.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты оспариваемые постановления, подлежал предъявлению в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежал возврату в выдавший его суд.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебным приставом был наложен арест на денежные средства предприятия в двойном размере и без описи денежных средств на его счетах, на лишение заявителя права на добровольное исполнение имущественных требований, что повлечет безусловное взыскание с него суммы исполнительного сбора.

Также одним из доводов заявителя является оставление судебным приставом-исполнителем без рассмотрения заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства при наличии определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области до окончания рассмотрения кассационной жалобы.


Судебный пристав-исполнитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в установленном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N 61768-1/05, выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд оснований для удовлетворения жалобы не нашел по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2005 в Отдел службы судебных приставов по САО Москвы поступило заявление Новотитаровского авиационно-технического спортивного клуба Росто “Сварог“ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ по исполнительному листу N 046861 от 17.08.2005 и о наложении ареста на денежные средства должника на его расчетных счетах с указанием их реквизитов в ОАО АКБ “Росбанк“, АКБ “Российский капитал“, к заявлению были приложены оригинал указанного исполнительного листа и судебные акты Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2005, от 08.08.2005. Как следует из содержания исполнительного листа по делу N А53-5739/05-С1-13 от 17.08.2005, с заявителя в пользу 3-го лица взыскано всего 5698190,03 руб., полное наименование должника-организации - ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, его место нахождения - г. Ростов-на-Дону, дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по месту нахождения филиала заявителя.

На основании указанного исполнительного листа 31.08.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела по САО ГУ ФССП по Москве С. возбуждено исполнительное производство за N 61768-1/05 и наложен арест на денежные средства заявителя в размере взысканной суммы 5698190,03 руб. на его расчетных счетах в ОАО “АКБ “Росбанк“ и АКБ “Российский капитал“, о чем вынесены оспариваемые постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Согласно свидетельству серии 77 N 0476098 (л. д. 23) местом нахождения заявителя (должника) является г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, к. 7.

Денежные средства заявителя (должника) также находятся в банках г. Москвы.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований не возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу, соответствующему установленным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.


То обстоятельство, что в исполнительном листе фактически указано место нахождения филиала заявителя, не являющегося юридическим лицом и должником по этому исполнительному листу, не может служить основанием для обязательного предъявления его только в г. Ростове-на-Дону, как и для его возврата в суд.

Что касается заявления о приостановлении исполнительного производства, то последнее с копией определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2005 поступило в ОССП по САО Москвы только 01.09.2005 (л. д. 17) и на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о приостановлении исполнения судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал указанным определением на момент возбуждения исполнительного производства, не имеется.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом в порядке ст. 327 АПК РФ по заявлению сторон исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что такое заявление не было подано в установленном порядке в арбитражный суд, основанием для признания недействительным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства являться не может, как и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2005 по делу N А53-5739/2005-С1-13 указанное выше определение от 30.08.2005 о приостановлении исполнения судебных актов по этому делу отменено в связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением этих актов без изменения.

Факт наложения ареста на денежные средства заявителя в двойном размере также судом не установлен.

Постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя в АКБ “Российский капитал“ на исполнение не направлялось, а в самом оспариваемом постановлении о наложении ареста указана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу, что соответствует п. 6 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, взыскание на денежные средства заявителя в банках в большем размере, чем необходим для исполнения исполнительного листа, не обращалось.

Кроме того, названным Законом не предусмотрено составление судебным приставом-исполнителем описи денежных средств должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Суд считает, что оспариваемые постановления не могли лишить заявителя права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, такое право заявитель мог реализовать и в самостоятельном порядке после его выдачи либо указать судебному приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в целях исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Что касается ходатайства о приостановлении исполнительного производства, то определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 по настоящему делу оно уже было удовлетворено судом, а поскольку жалоба заявителя рассмотрена в данном судебном заседании, основания для приостановления исполнительного производства после результатов ее рассмотрения отсутствуют.

Проверив оспариваемые постановления на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя С. о возбуждении исполнительного производства N 61768-1/05 от 31.08.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5739/05-С1-13 от 17.08.2005, а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.