Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005, 03.12.2005 по делу N А40-41278/05-87-329 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. в оспариваемом акте налогового органа отсутствует перечень документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А40-41278/05-87-3293 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2005 г.

Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: истца - С., дов. б/н от 21.07.2005, пасп. 45 06 009563, Е., дов. б/н от 21.07.2005, пасп. 45 00 513473, Н., дов. б/н от 10.04.05, пасп. N 46 03 671212, П., дов. б/н от 10.08.2005, пасп. 45 01 428758; ответчика - Ч., дов. N 02-11/13861 от 26.09.2005, пасп. 45 07 393190, рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Штрабаг“ к
Инспекции ФНС N 16 по г. Москве о признании незаконным решения от 16.06.2005 (исх. N 06-11/9620 от 17.07.2005) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

заявителем предъявлено заявление к Инспекции ФНС N 16 по г. Москве о признании незаконным решения от 16.06.2005 (исх. N 06-11/9620 от 17.07.2005) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковое требование заявителя законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений налоговой инспекции, на основании ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ проведена камеральная проверка ЗАО “Штрабаг“ по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по внутреннему обороту НДС в декларации за февраль 2005 г. В адрес ЗАО “Штрабаг“ налоговой инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов от 20.04.2005 N 06-11/6144 и вручено представителю организации 27.04.2005. В ответ на требование налогоплательщик документы не представил. Таким образом, ЗАО “Штрабаг“ нарушило положения ст. ст. 23, 88 НК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ (штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ). Не подтвердив документально заявленные налоговые вычеты, ЗАО “Штрабаг“ нарушило порядок исчисления сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и налоговые вычеты общества за февраль 2005 г. в сумме 5581890,00 руб. по внутреннему обороту НДС, как документально не подтвержденные налогоплательщиком, не были приняты во внимание налоговой инспекцией, в результате чего ЗАО “Штрабаг“ не уплатило в бюджет
НДС в размере 4652055 руб.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2005 ЗАО “Штрабаг“ было получено требование из налоговой инспекции о предоставлении документов N 06-11/6144 от 20.04.05, в соответствии с которым организации “для проведения камеральной налоговой проверки“ необходимо было представить заверенные копии документов: книги покупок, продаж за февраль 2005 г.; счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты; договоры с поставщиками; платежные поручения; документы, подтверждающие оприходование товара; акты выполненных работ; акты выверки с таможней по уплате авансовых платежей; контракт с импортером; ГТД на ввоз товара; платежно-расчетные документы, подтверждающие факт уплаты авансовых платежей на таможню.

ЗАО “Штрабаг“ направило в Инспекцию ФНС N 16 по г. Москве письмо (вх. N 06-11/17464 от 31.05.2005), в котором отказалось исполнять данное требование ввиду технической невозможности подготовки и представления всех документов в пятидневный срок, уточнения документов, необходимых для представления их проверяющим в целях проведения камеральной налоговой проверки (т.е. указание реквизитов, позволяющих идентифицировать данные документы), указав при этом, что ст. 88 НК РФ не предусматривает представление проверяющим всех первичных документов организации, в то время как конкретный перечень документов налоговой инспекцией обозначен не был.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов по внутреннему обороту НДС в декларации за февраль 2005 г. в сумме 5581890 руб., проведенной на основе налоговой декларации по НДС, представленной ЗАО “Штрабаг“ в соответствии со ст. 171 НК РФ за февраль 2005 г., налоговой инспекцией было принято оспариваемое решение от 16.06.2005 (исх. N 06-11/9620 от 17.07.2005) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не может согласиться с данной позицией Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в
силу следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вышеобозначенная ст. 172 НК РФ предусматривает единственный случай, при котором вычеты сумм налога производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, а именно в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, при этом вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации.

В сумму НДС, подлежащую вычету (стр. 14 разд. 2.1 налоговой декларации), включаются как суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), так и суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащие вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), а также суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, однако по данным операциям также не предусмотрено специального порядка представления в налоговые органы каких-либо документов.

Следовательно, ЗАО “Штрабаг“ вправе было самостоятельно уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов на основании имеющихся первичных документов при условии фактической уплаты сумм налога поставщикам и
подрядчикам, фактического возврата соответствующих сумм поступивших авансовых платежей, а также при реализации товаров (работ, услуг), по которым была предварительная (авансовая) оплата, при этом право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от документального подтверждения заявленных налоговых вычетов в налоговые органы.

Согласно ст. 93 НК РФ налоговый орган может потребовать у налогоплательщика представления заверенных должным образом копий документов, необходимых для проверки, а не всей документации предприятия (организации) в целом.

Соответственно, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации.

Истребование же иных документов, а тем более всех документов организации выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных ст. 88 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а не пункт 9 статьи 2.

В соответствии со ст. 2 Закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ “документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать“, что же касается первичных учетных документов, то в соответствии с п. 9 ст. 2 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ “...первичные учетные документы... должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления...“.

Для применения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в
требовании налогового органа были указаны конкретные документы, имеющиеся у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Содержание требования ответчика N 06-11/6144 от 20.04.05 не позволяло определить ЗАО “Штрабаг“, какие конкретно документы и их количество истребовались налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ.

В связи с этим штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, взыскиваемый налоговым органом с ЗАО “Штрабаг“ на основании решения исх. N 06-11/9620 от 17.06.05, противоречит требованиям законодательства, а кроме того, не обоснован и по размеру, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствует перечень документов (с реквизитами, позволяющими их идентифицировать), за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности.

Следовательно, и привлечение общества к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ также незаконно и не обосновано.

Относительно непринятия налоговой инспекцией налоговых вычетов ЗАО “Штрабаг“ за февраль 2005 г. по внутреннему обороту НДС суд не согласен с мнением ответчика по вышеобозначенным доводам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 16.06.2005 (исх. N 06-11/9620 от 17.06.2005), как не соответствующее НК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2005 г.