Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 19.10.2005 N 10АП-2540/05-ГК по делу N А41-К1-6083/03 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек оставлено без изменения, так как судом установлено, что данные судебные расходы не были понесены стороной именно по данному делу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2005 г. Дело N 10АП-2540/05-ГК19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б.В., В.С., при ведении протокола судебного заседания А.А., при участии в заседании: от истца - В.А., директор, протокол N 2 общего собрания участников от 09.01.04; от ответчика - А.Е., ведущий специалист по доверенности N 50 от 03.10.05; от третьего лица - М., адвокат по доверенности от 10.12.04, удостоверение N 2146, В.В. по доверенности от 28.03.05, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Воплощение“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 г. по делу N А41-К1-6083/03, принятое судьей Б.О., по иску общества с ограниченной ответственностью “Арт-Центр“ к Комитету по управлению имуществом г. Подольска (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Воплощение“) о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 г. по делу N А41-К1-6083/03 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Воплощение“ (далее - ООО “Воплощение“) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Арт-Центр“ (далее - ООО “Арт-Центр“) судебных издержек в сумме 20000 руб. отказано (л. д. 28 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Воплощение“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л. д. 45 - 46 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ООО “Воплощение“ о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22 (26) августа 2005 г. по делу N А41-К1-6083/03
в удовлетворении заявления ООО “Арт-Центр“ о пересмотре решения суда по настоящему делу от 09.09.03 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л. д. 29 - 30 т. 3).

ООО “Воплощение“ обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ООО “Арт-Центр“ 20000 руб. в счет возмещения расходов третьего лица на оплату услуг представителя (л. д. 17 т. 3).

Определением суда от 22.08.05 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано (л. д. 28 т. 3).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства наличия у ООО “Воплощение“ судебных издержек суду представлено платежное поручение N 357 от 18.07.05 на сумму 20000 руб. (л. д. 18 т. 3).

Арбитражный апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что расходы ООО “Воплощение“ в сумме 20000 руб. полностью связаны с рассмотрением именно данного дела и доказательств обратного суду не представлено, то оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства не имеется.

Факт участия адвоката М. в судебном заседании от 15 (22) августа 2005 г. по настоящему делу не подтверждает наличие у ООО “Воплощение“ расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6083/03 от 22 августа 2005 г. оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.