Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 N 10АП-2408/05-ГК по делу N А41-К2-25655/04 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по неосуществлению государственной регистрации обременения ипотекой права собственности ответчика на здание отказано правомерно, так как заявление о государственной регистрации ипотеки в отношении указанного здания в регистрирующий орган не поступало.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N 10АП-2408/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ю.,

судей: В., Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания Д.,

при участии в заседании:

от истца М. - по доверенности от 04.05.05 г.; от ответчика Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - С. - консультант - по доверенности N РС исх. 789 от 12.04.05, удостоверение N 000171 выдано 06.07.05 г.; от ответчика общества с ограниченной ответственностью “ВЕСС СТК“ - Д. - по доверенности от 10.03.05 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма “Майская“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2005 г. по делу N А41-К2-25655/04, принятого судьей Б.Е., по иску закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма “Майская“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью “ВЕСС СТК“ о признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании произвести государственную регистрацию

установил:

Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма “Майская“ (далее ЗАО АПФ “Майская“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 119 - 126 т. 1) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по МО), обществу с ограниченной ответственностью ООО “ВЕСС СТК“ (далее ООО “ВЕСС СТК“) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по неосуществлению государственной регистрации обременения ипотекой права собственности ООО “ВЕСС СТК“ на здание механических мастерских общей площадью 1.830,7 кв. м инв. N 11339-3 лит. З-31, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9 при осуществлении 10.11.04 г. государственной регистрации права собственности ООО “ВЕСС СТК“ на указанную недвижимость; обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию ипотеки вышеназванного нежилого помещения в пользу истца и внести запись об ипотеке в ЕГРП (л.д. 5 - 7 т. 1).

Решением суда от 26.07.2005 г. по делу А41-К2-25655/04 в иске отказано (л.д. 139 - 140 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО АПФ “Майская“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 144 - 151 т. 1).


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО “ВЕСС СТК“ возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 8 - 11, 23 - 24 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ ФРС по МО поддержал позицию ООО “ВЕСС СТК“, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 10.11.04 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО “ВЕСС СТК“ на здание механических мастерских общей площадью 1.830,7 кв. м инв. N 11339-3 лит. З-31, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, о чем в ЕГРП сделана запись N 50-01/00-27/2004-109 (свидетельство серии 50 АЖ N 468216 - л.д. 11 т. 1).

При этом в графе “документы-основания“ указаны договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.01 г. и решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2548-Г/04 от 01.06.04 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент государственной регистрации права собственности ООО “ВЕСС СТК“ на вышеназванный объект недвижимости спорное здание находилось в залоге у истца (п. 5 ст. 488 ГК РФ), в силу чего запись об ипотеке подлежала внесению в ЕГРП в порядке п. 2 ст. 20 ФЗ “Об ипотеке“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ “Об ипотеке“ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.


Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество регистрирующий орган должен рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии обременений данного права.

При этом в отсутствие отдельного заявления правообладателя, разрешение указанного вопроса должно производиться на основании представленных в соответствии со ст. ст. 16, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документов.

Поскольку заявление о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеназванного здания от ЗАО АПФ “Майская“ в регистрирующий орган не поступало, а истребование учреждением юстиции у ООО “ВЕСС СТК“ документов, не предусмотренных п. 1 ст. 17 указанного ФЗ не допускается, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию обременения ипотекой права собственности ООО “ВЕСС СТК“ на нежилое помещение, приобретенное последним у истца на основании договора купли-продажи от 28.09.01 г., так как обязательства сторон, связанные с залогом вышеназванного недвижимого имущества прекращены.

Вопрос об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 28.09.01 г. исследован судом в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по данному договору ООО “ВЕСС СТК“ перед ЗАО АПФ “Майская“.

Кроме того, факт отсутствия задолженности ООО “ВЕСС СТК“ перед ЗАО АПФ “Майская“ по договору купли-продажи от 28.09.01 г. установлен также судебными актами по делу А41-К2-25661/04 (10АП-1123/05-ГК) от 30.05.05 г., по делу А41-К2-25660/04 (10АП-2094/05-ГК) от 12.09.05 г., оставленными без изменения постановлениями кассационной инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25655/04 от 26 июля 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО АПФ “Майская“ из средств федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.