Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 N 09АП-9924/05-ГК по делу N А40-23448/05-89-190 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N 09АП-9924/05-ГК

Дело N А40-23448/05-89-190

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Я.,

судей П., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “РЖД“ Казанский вокзал Дирекции по обслуживанию пассажиров МЖД - филиала ОАО “РЖД“, ООО “МИДА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-23448/05-89-190

по иску ОАО “РЖД“ Казанский вокзал Дирекции по обслуживанию пассажиров МЖД - филиала ОАО “РЖД“

к ООО “МИДА“

о взыскании 1 952 596 руб. 63 коп.

при участии:


от истца: П. по дов. от 29.12.2004 N НЮ-10/086

от ответчика: Б. по дов. от 06.07.2005, К. по дов. от 07.07.2005

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) Казанский вокзал Дирекции по обслуживанию пассажиров Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ на основании ст. ст. 309, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МИДА“ (далее - ООО “Мида“) о взыскании с последнего 1 952 596 руб. 63 коп., составляющих 590 988 руб. 68 коп. долга по арендной плате и 1 361 607 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением от 07.07.2005 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 590 988 руб. 68 коп. и пени в размере 50 000 руб., всего 640 988 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 307, 309, 330, 333, 393, 394, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате. Кроме того, суд первой инстанции за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендных платежей взыскал с ответчика 50 000 руб. пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 07.07.2005, ОАО “РЖД“ Казанский вокзал Дирекции по обслуживанию пассажиров МЖД - филиала ОАО “РЖД“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере 1 311 607 руб. 95 коп.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Мида“ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правильной оценки договору от 12.08.2003 N 72, заключенному между ООО “МИДА“ и ООО “Евросервислюкс“. Заявитель считает, что договорные отношения закончились 01.08.2004.


В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.10.2002 N 59-15/694-02 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 2, общей площадью 1000 кв. м, сроком действия с 01.10.2002 по 29.09.2003.

Поскольку после прекращения срока действия договора арендные отношения продолжались при отсутствии возражений какой-либо из сторон, в связи с чем договор от 21.10.2002 N 59-15/694-02 считается заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически занимает помещения площадью 251,15 кв. м, которые по акту приема-передачи арендодателю не возвращены, что подтверждается актом от 01.06.2005 контрольного осмотра фактически занимаемой площади по договору аренды (т. 1, л.д. 60).

Поскольку истцом документально подтверждены требования о взыскании долга в размере 590 988 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения на оплату арендной платы (т. 1, л.д. 69 - 113), а доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере является правильным.

Ссылка ответчика на письма от 03.05.2005, 16.05.2005 N 09, 10, 12, в которых ООО “МИДА“ указывает на прекращение договора с 01.08.2004, является несостоятельной, так как помещения истцу фактически возвращены не были, в связи с чем у ООО “МИДА“ существовала обязанность оплачивать арендные платежи в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из письма ответчика от 05.10.2004 N 45 (т. 1, л.д. 28) следует, что на указанную дату он признавал наличие арендных отношений.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с полномочиями начальника Казанского вокзала, подписавшего письмо от 22.07.2004 N 1-5/721, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство также не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендных платежей.

Ссылка ответчика о произведенной оплате арендных платежей ООО “Евросервислюкс“ является несостоятельной, так как в представленных платежных поручениях и счетах отсутствует указание на то, что оплата произведена по спорному договору. Представленный ответчиком протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов от 17.10.2005 N 26 не может быть принят во внимание, поскольку он не подписан истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму, поскольку пеня в размере 1 361 607 руб. 95 коп. не может быть признана соразмерной долгу в сумме 590 988 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы ОАО “РЖД“ Казанский вокзал Дирекции по обслуживанию пассажиров МЖД - филиала ОАО “РЖД“ и ООО “МИДА“ по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 года по делу N А40-23448/05-89-190 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “РЖД“ Казанского вокзала Дирекции по обслуживанию пассажиров МЖД - филиала ОАО “РЖД“ и ООО “МИДА“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.