Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 N 09АП-9899/05-ГК по делу N А-40-18458/05-36-43 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортных средств и оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку передача транспортных средств и оборудования по спорному договору доказана материалами дела, оплата в полном объеме не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N 09АП-9899/05-ГК

Дело N А-40-18458/05-36-43

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19.10.2005 года, полный текст постановления изготовлен 26.10.2005 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей К.И., К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии:

истца - Д., Г.

ответчика - И.

Рассмотрев 19 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“

на решение от 04.07.2005 года по делу N А-40-18458/05-36-43 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей С.В.

по иску ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ “

к ответчику - ФГУП “Управление монтажных работ МО РФ“ о
взыскании денежных средств

установил:

заявлено требование о взыскании 37 152 руб. задолженности по Договору о предоставлении услуг б/н от 27.12.2001 года и 9268,22 руб. процентов за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что передача транспортных средств по договору аренды доказана материалами дела. Оплата в полном объеме не произведена. Проценты начислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка документов, подтверждающих требования истца. Суд неверно оценил Договор по предоставлению услуг б/н от 27.12.2001 года как договор аренды, акты сверки расчетов подписаны неполномочными лицами. Ответчик не принимал задолженность по данному договору от ДГУП “5 УНР“.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Договор предоставления услуг б/н от 27.12.2001 года заключен между 1896 ХРУ ГУП 523 УСМР, которым представлены в пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ДГУП
5 УНР “ГУП 523 УСМР МО РФ“ автомобили и станочное оборудование в рабочем состоянии. Эксплуатационные расходы по автомобилям и станочному оборудованию оплачиваются пользователем ежемесячно на основании предъявленных счетов. Плата за пользование определена расчетом (приложение N 1 к договору).

Из приложения к договору за N 1 следует, что сторонами достигнуто соглашение о передаче в пользование трех автомобилей с указанием их номеров государственной регистрации, марок, балансовой стоимости, двух станков токарного и резьбонарезного, пресс-ножниц, трансформатора ТДМ. Сумма ежемесячного платежа 2580 руб. (л.д. 7, 14).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами договора аренды и не нашел оснований для признания его незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами договора периодически производилась сверка расчетов, акты сверки в материалы дела представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что они не подписаны полномочными представителями ДГУП 5 УНР “ГУП 523 УСМР МО РФ“ не доказан материалами дела. Акты сверок подписаны руководителем организации, отсутствие подписи главного бухгалтера не лишает их доказательственной силы.

Кроме того, решение суда первой инстанции принято на основании первичных документов, счетов-фактур N 7 от 20.06.2002 года на сумму 18576 руб. и N 17 от 25.12.2002 года на сумму 9288 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии счетов у его право-предшественника несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11.04.2003 года ДГУП 5 Управления начальника работ государственного унитарного предприятия МО РФ вошло в состав ФГУП “Управление монтажных работ МО РФ“, которое является его правопреемником. В акте приема -передачи кредиторской задолженности на 01.03.2004 года
имеется указание о наличии кредиторской задолженности 1896 ХРУ в сумме 35 т. руб. (л.д. 46).

В расшифровке кредиторской задолженности на 01.04.2005 года указанная задолженность не значится.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности, а состоянии бухгалтерского учета ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 13% годовых за период пользования чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 года по делу N А40-18458/05-36-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.