Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 19.10.2005 N 09АП-9417/05-ГК по делу N А40-22695/05-50-195 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных по договору аренды, оставлено без изменения, т.к. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2005 г. Дело N 09АП-9417/05-ГК19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства Минфина России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 года по делу N А40-22695/05-50-195 по иску ООО “Батун“ к ТУ Агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управлению Федерального казначейства Минфина России по
городу Москве о взыскании 27536 руб. 51 коп., при участии: от истца - П. по доверенности от 08.04.2003 МО-4 N 164981; от ответчика - Управления Федерального казначейства Минфина России по городу Москве - Б. по доверенности от 09.06.2005 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Батун“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению (ТУ) Агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управлению Федерального казначейства Минфина России по городу Москве о взыскании 27536 руб. 51 коп., ошибочно перечисленных по договору аренды от 17 мая 2000 года N 2-275/2000 (с учетом уточнения).

Решением от 13 июля 2005 года суд обязал Управление Федерального казначейства Минфина России по городу Москве возвратить ООО “Батун“ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 27536 руб. 51 коп.

В иске к ТУ Агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве отказано.

ООО “Батун“ возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федерального казначейства Минфина России по городу Москве является приобретателем неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 27536 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением от 13 июля 2005 года, Управление Федерального казначейства Минфина России по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не может осуществить возврат спорной суммы без распоряжения ТУ Агентства по управлению федеральным имуществом по городу
Москве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ТУ Агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ошибочно перечислил по платежным поручениям от 05 февраля 2003 года N 77, от 03 марта 2003 года N 77 и от 18 марта 2003 года N 78 арендные платежи в общей сумме 27536 руб. 51 коп. на счет N 40101810800000010041, открытый Управлению Федерального казначейства Минфина России по городу Москве в отделении N 1 МГТК Банка России, которые были отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 2010241 “Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку Управление Федерального казначейства Минфина России по городу Москве не возвратило денежные средства истца, то суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и удовлетворил исковые
требования, а потому апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства Минфина России по городу Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 года по делу N А40-22695/05-50-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства Минфина России по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.