Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 19.10.2005 N 09АП-9009/05-ГК по делу N А40-6713/05-20-32 Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, выделенного под строительство, т.к. требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2005 г. Дело N 09АП-9009/05-ГК19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 26.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Я.М., Поп., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАСК “Торпедо“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-6713/05-20-32, принятое судьей З., по иску ООО “Инвестиционная компания “Жилая сфера“ к ПАСК “Торпедо“ об освобождении земельного участка, третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, префектура ЮАО
города Москвы, при участии: от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился; от третьих лиц - ДЗР города Москвы - С. по довер. от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(85), префектура ЮАО города Москвы - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Жилая сфера“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому автостояночному кооперативу “Торпедо“ об освобождении земельного участка, выделенного под строительство, от незаконно установленной автостоянки ПАСК “Торпедо“.

Решением суда от 14.06.2005 иск удовлетворен.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на то, что решение было принято без присутствия ответчика, ответчик не был уведомлен о заседании.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что между истцом и Департаментом земельных ресурсов заключен договор аренды, действующий до настоящего времени. Просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд поступила телеграмма от председателя кооператива Пав. о рассмотрении дела в отсутствие председателя кооператива “Торпедо“.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 98, 100) по двум известным адресам.

По адресу, указанному в апелляционной жалобе, определение суда от 04.05.2005 было доставлено, о чем имеется отметка на уведомлении.

Согласно постановлению правительства г. Москвы от 09.09.2003 N 760-ПП “О строительстве по индивидуальному жилого дома по
адресу: ул. Симоновский вал, корп. 50, квартал 4 (Крутицкая наб., вл. 23) Южного административного округа“ ООО “Инвестиционная компания “Жилая сфера“ было определено инвестором по проектированию и строительству указанного жилого дома.

В соответствии с договором от 22.10.2003 N М-05-505724 истцу был предоставлен в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу площадью около 7800 кв. м на период проектирования и строительства жилого дома сроком до 12.10.2004.

Как следует из плана земельного участка (л. д. 16), в его границы был включен участок, занимаемый гаражами членов кооператива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2004 по делу N А40-46466/03-9-433, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 (л. д. 36 - 37), ПАСК “Торпедо“ было отказано в иске о признании права на земельный участок. При этом в решении указано, что истец не уточнил, о признании какого права заявлены требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-21421/04-84-235 (л. д. 40 - 43) ПАСК “Торпедо“ было отказано в иске о признании незаконными действий правительства г. Москвы в части указания построек, принадлежащих ПАСК “Торпедо“, как незаконных в тексте постановления правительства г. Москвы от 09.09.2003 N 760-ПП.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, расположена автостоянка ПАСК “Торпедо“ без надлежащего оформления прав на земельный участок.

Вместе с тем согласно ст. 271 ГК РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Действие
указанной презумпции подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П, указавшего, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. В дальнейшем в ходе проведения земельной реформы законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования... либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 “Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев“ кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан (в г. Москве и г. Ленинграде - не менее 50 граждан).

Согласно ст. 11 Закона СССР “О кооперации в СССР“ в случае когда для деятельности кооператива требуется участок земли, для его регистрации необходимо согласие на его предоставление соответствующего государственного органа.

В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Пролетарского райсовета от 13.04.1966 “Об организации кооператива автолюбителей по строительству и эксплуатации гаражей по Симоновской набережной“ (л. д. 102, оборот), согласно которому был создан кооператив без ограничения
срока деятельности. В решении исполкома также указано, что для строительства гаражей отведен земельный участок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод.

В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения.

Истцом заявлены требования на основании ст. 305 ГК РФ.

Вместе с тем на момент подачи иска (14.02.2005) срок действия договора аренды земельного участка от 22.10.2003 N М-05-505724 истек 12.10.2004.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем истец не мог продолжать пользоваться частью участка, занятого гаражами членов ПАСК “Торпедо“.

Это обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 22.04.2005 N 644-05-00 (л. д. 92), оформленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы, согласно которому на земельном участке, переданном истцу на праве аренды, расположены гаражи, занимающие площадь 2000 кв. м.

При таком положении договор не был возобновлен в указанной части, право на земельный участок, занимаемый гаражами, у истца отсутствовало.

В силу ст. 218 ГК РФ члены гаражного кооператива, полностью внесшие свои паевые взносы за гаражи, приобретают право собственности на указанное
имущество. Гаражи членами кооператива созданы, начиная с 1966 года.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ права на эти земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретают граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках.

При таком положении юридическое лицо в организационно-правовой форме потребительского кооператива (гаражного) может оформить в собственность или аренду земельный участок в случае, когда все объекты недвижимости в пространственных границах кооператива находятся на праве собственности у юридического лица.

Доказательств принадлежности гаражей ответчику истцом не представлено.

В этой связи требования заявлены к ненадлежащему ответчику лицом, право которого на земельный участок не нарушено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО “Инвестиционная компания “Жилая сфера“ к ПАСК “Торпедо“ об освобождении земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-6713/05-20-32 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.